Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2711/19 по делу N А68-11001/2018

г. Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А68-11001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Толмашевой Е.М. (доверенность от 10.09.2018), от заявителя кассационной жалобы Насырова С.В. (доверенность от 15.04.2019 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу финансового управляющего Каменева Михаила Юрьевича Сафроновой Екатерины Геннадьевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А68-11001/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" Автоматика" (ОГРН 1027100743669, ИНН7106020257, г. Тула Тульской обл.; далее - общество "ПКФ" Автоматика") в лице конкурсного управляющего Носкова Сергея Андреевича (далее - Носков С.А.) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автоматика-Тула" (ОГРН 1047100578447, ИНН7105034049, г. Тула Тульской обл.;

далее - общество ТД "Автоматика-Тула") о взыскании 4 508 525,75 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, финансовый управляющий Каменева Михаила Юрьевича (далее - Каменев М.Ю.) Сафронова Екатерина Геннадьевна (далее - Сафронова Е.Г.) подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года прекращено производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г. на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2018 года (судьи: Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, финансовый управляющий Каменева М.Ю. Сафронова Е.Г. просила отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении Носков С.А. возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество ТД "Автоматика-Тула" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800036159280), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общество "ПКФ" Автоматика" в лице конкурсного управляющего Носкова С.А. и финансовый управляющий Каменева М.Ю. Сафронова Е.Г. подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционной жалобы является требование лица, не участвующего в дел, отменить принятое по делу решение.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что принятое по делу решение не затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Апелляционный суд установил, что Каменев М.Ю., финансовый управляющий Сафронова Е.Г. не являются сторонами правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по данному делу, доля Каменева М.Ю. как единственного участника общества ТД "Автоматика-Тула" продается по цене 10 000 руб. (Положение о порядке, условиях и срока реализации имущества от 06.03.2019, т. 1 л. 81-104).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не определяет, не затрагивает права или обязанности заявителя.

В п. 2 постановления N 36 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что податель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Каменева М.Ю. Сафроновой Е.Г.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, уплаченная по чеку-ордеру от 20.05.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу N А68-11001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Каменева Михаила Юрьевича Сафроновой Екатерине Геннадьевне государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина У.В. Серокурова