Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2520/19 по делу N А68-10661/2017

г. Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А68-10661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от акционерного общества "ТНС энерго Тула": представитель Щербаков Д.А. по доверенности от 29.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "УютДом": представители Колоскова Ю.В. по доверенности от 09.01.2019, Коршунов А.А. по доверенности от 09.01.2019, Никитина У.И. по доверенности от 01.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютДом" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А68-10661/2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УютДом" (далее - ООО "УютДом", ответчик) о взыскании пени в сумме 107478,99 руб. за период январь - май 2017 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 (судья Алешина Т.В.) принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, суд прекратил производство по делу в данной части; с ООО "УютДом" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" взысканы пени в размере 27233,06 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Бычкова Т.В., Егураева Н.В., Грошев И.П.) вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области отменено в части отказа в удовлетворении иска и отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца, с ООО "УютДом" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" взысканы пени в сумме 107478,99 коп., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Считая указанное постановление вынесенным при неправильном применении норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, собственники нежилых помещений до 01.01.2017 должны были заключить договор с управляющей организацией о поставке соответствующего коммунального ресурса, либо заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а с 01.01.2017 заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что размер задолженности ООО "УютДом" перед АО "ТНС энерго Тула" в спорный период должен быть уменьшен на сумму повышающего коэффициента, полученного истцом от жителей.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа с учетом мнения представителей сторон считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ТНС Энерго Тула" и ООО "УютДом" заключен договор энергоснабжения от 03.04.2017 N 8048756, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику (покупателю), а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

ООО "УютДом" является управляющей организацией.

Истцом в мае 2017 года надлежащим образом исполнены обязательства по поставке в МКД, находящиеся в управлении у ответчика, электрической энергии, однако ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 6933371,34 руб. были исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислены пени на сумму задолженности.

Сумма задолженности, на которую были начислены пени, определена истцом как разница между объемом энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), и объемом индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Ответчик полагал, что поскольку при определении объема электроэнергии, подлежащей оплате за май 2017, истцом не учтено потребление ряда нежилых помещений, в том числе бездоговорное, и не учтен размер повышающего коэффициента, полученного в мае 2017 истцом от собственников помещений, то сумма задолженности за май 2017, несвоевременно уплаченная ответчиком, составляла 691116,16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), а также подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124) частично удовлетворил требования истца.

Арбитражный суд Тульской области, указав на то, что ООО "УютДом" представило в материалы дела уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также направило сведения о нежилых помещениях в ресурсоснабжающую организацию, пришел к выводу о том, что возникновение в силу прямого указания в абзацах 3 и 5 пункта 6 Правил N 354 обязанности по оплате поданного энергоресурса у собственника нежилого помещения в МКД в силу части 1 статьи 407 ГК РФ прекращает данное обязательство у управляющей организации, которая является ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

Суд первой инстанции отклонил расчет АО "ТНС энерго Тула" в части неисключения истцом из объема потребления МКД объемов потребления нежилых помещений, с которыми у истца отсутствует договор и принял расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

Поскольку с 01.01.2017 плата за потребленную электроэнергию на содержание общедомового имущества внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то управляющая организация обязана перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату.

Материалами дела установлено, что задолженность в сумме 6933371,34 руб. была оплачена ответчиком.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления N 1498) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы определенные действия управляющей организации. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду сделать верный о том, что ООО "УютДом" не представлено надлежащих доказательств совершения действий, предписанных пунктом 6 Правил N 354.

Апелляционный суд оценил, что представленное в материалы дела письмо ответчика в адрес истца, датированное апрелем 2017 с перечнем нежилых помещений, не является доказательством передачи истцу сведений о собственниках нежилых помещений, поскольку изложенные в нем сведения являются не полными и ничем не подтверждены. Уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком были направлены только в ноябре 2017 и июне 2018 года. Из материалов дела не следует, что на 31.05.2017 года ответчиком были расторгнуты договоры управления с собственниками нежилых помещений в части предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии непосредственно собственникам нежилых помещений и в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники нежилых помещений оплачивали потребленную электроэнергию непосредственно истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что правоотношения между ответчиком и истцом относительно расчета за потребленную электроэнергию с учетом нежилых помещений сохранены, поскольку ответчиком в спорный период не совершены необходимые действия, прекращающие правоотношения управляющей организации с собственниками нежилых помещений.

Довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму повышающего коэффициента правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса, исходя из норматива потребления, обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом, увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (аналогичная правовая позииця также отражена в постанолвении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу N А66-3969/2017).

Объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения (неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 310-ЭС18-12316).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, необходимо определять без учета повышающего коэффициента, в связи с чем расчет задолженности правомерно произведен истцом на основании показаний приборов учета как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ, ИПУ жилых и нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков. Данное обстоятельство не оспаривается ООО "УютДом".

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 107478,99 руб. является обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А68-10661/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева