Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 20АП-801/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2520/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 апреля 2019 г.

Дело N А68-10661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула"- представителей Калугиной Ю.С (доверенность от 22.09.2017, личность установлена на основании паспорта), Щербакова Д.А. (доверенность от 12.01.2017, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ" - представителей Колосковой Ю.В. (до перерыва) (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), Коршунова А.А. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), Никитиной У.И. ( после перерыва) (доверенность от 03.07.2018), Хамидуллиной Флюры Фаритовны (личность установлена на основании паспорта) (до перерыва), Рылеевой Людмилы Юрьевны ( до перерыва) (личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу N А68-10661/2017 (судья Алешина Т.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ" (г. Тула. ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344), третьи лица: Следственное Управление следственного комитета РФ по Тульской области (г. Тула), публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", акционерное общество "ТГЭС", Минаева Валентина Дмитриевна, Суслов Александр Вячеславович, Чернопятова Нина Ивановна, Ефимов Валерьян Борисович, Толкачев Дмитрий Вениаминович, Стаховский Станислав Федорович, Кожевников Александр Сергеевич, Хамидуллина Флюра Фаритовна, муниципальное образование г. Тула в лице КИЗО г. Тулы, Дубовицкая Елена Петровна, ООО "Конст ЛТД", Фролова Ольга Николаевна, Горюнова Тамара Александровна, Рылеева Людмила Юрьевна, МО г. Тула в лице КИЗО г. Тулы, МО г. Тула в лице КИЗО г. 2 А68-10661/2017 Тулы, Козлова Елизавета Сергеевна, Кузнецова Галина Владимировна, о взыскании пени по состоянию на 30.10.2017 г. в сумме 183 566 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТДОМ" о взыскании пени в сумме 107 478,99 руб. за период январь-май 2017 г. (с учетом уточнений от 20.12.2018 г.). Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, с общества с ограниченной ответственностью "Уютдом" ( далее ООО "Уютдом", ответчик) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" (АО "ТНС энерго Тула", истец) взысканы пени в размере 27 233,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 070 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "ТНС энерго Тула", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из объемов потребления многоквартирными жилыми домами объемов потребления нежилых помещений, с собственниками которых у истца отсутствовал договор и список которых был представлен ответчиком в процессе рассмотрения данного дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком не исполнено предписание по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирных домах, а также предписание по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению заявителя жалобы, поскольку действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющей организацией, с указанной даты автоматически не расторгаются, то сохраняются правоотношения между ответчиком и истцом относительно расчета за потребленную электроэнергию.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, должен быть учтен размер повышающего коэффициента, полученного АО "ТНС энерго Тула".

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 01.04.2019, объявлялся перерыв до 08.04.2019 года.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Уютдом" является управляющей организацией.

Между АО "ТНС Энерго Тула" и ООО "Уютдом" заключен договор энергоснабжения N 8048756 от 03.04.2017 г. в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику ( покупателю), а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом в мае 2017 года надлежащим образом исполнены обязательства по поставке в МКД, находящие в управлении у ответчика электрической энергии, однако ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в сумме 6 933 371 рубль 34 коп. были исполнены с нарушением, сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом начислены пени на сумму задолженности, уплаченную с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, на которую были начислены пени была определена истцом как разница между объемом энергии, определенной по показаниям ОДПУ и объемом индивидуального потребления собственниками жилых и нежилых помещений в МКД.

Ответчик полагал, что поскольку при определении объема электроэнергии, подлежащей оплате за май 2017 истцом не учтено потребление ряда нежилых помещений, в том числе бездоговорное и не учтен размер повышающего коэффициента, полученного в май 2017 истцом от собственников помещений, то сумма задолженности за май 2017 года несвоевременно уплаченная ответчиком составляла 691 116, 16 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6). Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Суд первой инстанции, указав на то, что ООО "УютДом" представило в материалы дела уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также направило сведения о нежилых помещениях в ресурсоснабжающую организацию, пришел к выводу о том, что возникновение в силу прямого указания в абзацах 3 и 5 пункта 6 Правил N 354 обязанности по оплате поданного энергоресурса у собственника нежилого помещения в МКД в силу части 1 статьи 407 ГК РФ прекращает данное обязательство у управляющей организации, которая является ненадлежащим ответчиком по такому требованию.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был отклонен расчет истца, в части не исключения истцом из объема потребления МКД объемов потребления нежилых помещений, с которыми у истца отсутствует договор и принят расчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения абз 3 п.6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые отношения, для этого указанной нормой предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Однако из положений Правил N 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 ранее заключенные между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг договоры с указанной даты автоматически расторгаются.

Поскольку Постановление Правительства N 1498 не содержит требований относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурснабжающими организациями в письменной форме, до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей организации.

Таким образом, при наличии заключенного между собственником нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, а также между исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организаций договора на поставку соответствующего коммунального ресурса, лицом обязанным оплатить стоимость потребленного энергоресурса, является исполнитель коммунальных услуг. Аналогичным образом должен решаться вопрос об оплате энергоресурса в случае установления фактических договорных отношений.

Из материалов дела не следует, что на 31.05.2017 года ответчиком были расторгнуты с собственниками нежилых помещений договоры управления в части предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Ответчиком доказательств расторжения договора с собственниками нежилых помещений не представлено, ответчиком уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией были направлены только в ноябре 2017 и июне 2018 года.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств передачи истцу сведений о собственниках нежилых помещений, представленное в материалы дела письмо в адрес истца датированное апрелем 2017 с перечнем нежилых помещений таким доказательством являться не может так как изложенные в нем сведения являются не полными и не подтверждены соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии непосредственно собственникам нежилых помещений и в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники нежилых помещений оплачивали потребленную электроэнергию непосредственно истцу.

Таким образом, поскольку ответчиком в спорный период не совершены необходимые действия, прекращающие правоотношения управляющей организации с собственниками нежилых помещений, то следует сделать вывод о сохранении правоотношений между ответчиком и истцом относительно расчета за потребленную электроэнергию с учетом нежилых помещений.

Суд первой инстанции, частично отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил также из обоснованности позиции ответчика о том, что при определении объема электрической энергии, подлежащей оплате управляющей компанией, должен быть учтен размер повышающего коэффициента, полученного АО "ТНС энерго Тула" от жителей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6 также указано на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Указанная выше правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 по делу N А66-3969/2017.

Объем коммунальной услуги, потребленной при содержании общего имущества в МКД, от применения ( неприменения) коэффициента к плате за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не изменяется (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 г N 310-ЭС18-12316)

Учитывая изложенное, объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды необходимо определять без учета повышающего коэффициента.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании показаний приборов учета как разница объемов потребленной электроэнергии в соответствии с ОДПУ, ИПУ И нежилыми помещениями. Применение в данном случае повышающего коэффициента приведет к завышению объема электроэнергии потребленной жилыми (нежилыми) помещениями.

Исходя из изложенного, истцом сумма задолженности, на которую подлежат начислению пени определена правильно.

В соответствии с заявлением истца об уточнении размера исковых требований от 20.12.2018 (л.д.42-44 т.6) истцом на сумму задолженности за май 2017 года в размере 6 933 371 руб. 34 коп., уплаченную с нарушением сроков начислены пени за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 107 478 рублей 99 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 107 478 рублей 99 коп согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению полностью на ответчика поскоку апелляционная жалоба судом удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года по делу N А68- 10661/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска и отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УютДом" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" пени в сумме 107 478 рублей 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4224 рубля.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УютДом" в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева