Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2613/19 по делу N А64-8144/2018

г.Калуга

4 июля 2019 г.

Дело N А64-8144/2018

Резолютивная часть объявлена 1 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Калуцких Р.Г., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Акцент-Агро" (ОГРН 1116820000681, ИНН 6820031783, ул.Пролетарская, 439б, г.Рассказово, Тамбовская область, 393260) - Петрова А.В. (дов. от 09.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (ОГРН 1156820000039, ИНН 6820035643, ул.Советская, стр.1В, р.п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовская область, 392515) - Симоновой Ю.М. (дов. от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А64-8144/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Акцент-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромхимия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2015 N 4 за период с 16.05.2017 по 13.01.2019 в сумме 6 666 352,34 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "Тамбовагропромхимия" в пользу ООО Торговый Дом "Акцент-Агро" взыскано 3470198,50 руб. пени по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2015 N 4 за период с 16.05.2017 по 13.01.2019. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания с истца в пользу ответчика пени в размере 3 470 198 руб. 50 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тамбовагропромхимия" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и постановление суда апелляционной инстанции полностью, полагая необоснованным отклонение судом доводов ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения им обязательств по оплате товара и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда от 29.01.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тамбовагропромхимия" - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и постановления судов.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 12.02.2015 между ООО ТД "Акцент-Агро" (поставщик) и ООО "Тамбовагропромхимия" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 4, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется оплачивать стоимость товара поставщику и принимать товар поставщика (п.1.1. договора). Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, способ перевозки, отгрузочные реквизиты грузополучателей, сроки оплаты и иные условия поставки будут определяться сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставленный товар производятся по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено приложением к договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.4. договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных приложениями к настоящему договору, за уже поставленный товар покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2 % от суммы задолженности.

В период с 25.05.2018 по 09.06.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждено универсальными передаточными документами N 652, 700,723, 725,733,741, соответствующими товарно-транспортными накладными.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара покупателем не исполнены, 23.07.2018 ООО ТД "Акцент-Агро" направило ответчику претензию с требованием в срок до 31.07.2018 погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 732 126 руб. 50 коп.

Поскольку претензия оставлена ООО "Тамбовагропромхимия" без удовлетворения, ООО ТД "Акцент-Агро" обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик произвел оплату поставленного товара, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в которых ООО ТД "Акцент-Агро" просило взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 6666352,34 руб. за период с 16.05.2018 по 13.01.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку в размере 3470198,50 руб., суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учтена добровольная оплата задолженности, возможные финансовые потери для каждой из сторон. При этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен судом первой инстанции до 3470198,50 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "Тамбовагропромхимия", поскольку подлежащая уплате в соответствии с условиями договора неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Выводы суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержаны судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3. договора поставки нефтепродуктов от 12.02.2015 N 4 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных приложениями к настоящему договору, за уже поставленный поставщиком товар, покупатель выплачивает поставщику пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от суммы задолженности.

Оценив, по правилам ст.ст. 65,71 АПК РФ, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку по оплате поставленного товара по договору N 4, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N7), посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа считает позицию судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречащей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 7 и положениям части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму пени в размере большем, чем снижена судом первой инстанции, отклоняются судом округа, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств относительно наличия оснований для уменьшения размера пени.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, заявитель жалобы не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и необоснованном уменьшении ее размера судом, кассационная инстанция принимает во внимание, что определение баланса между размером штрафных санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Центрального округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А64-8144/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Р.Г. Калуцких Т.В. Лукашенкова