Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 г. N Ф10-2726/19 по делу N А36-15595/2017

г.Калуга

04 июля 2019 г.

Дело N А36-15595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Бубнова Сергея Михайловича от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Чернаваагроцентр" Пашковой Светланы Викторовны Пашковой Марии Максимовны Новиковой Екатерины Васильевны Шпарло Серафимы Павловны Махортова Александра Петровича Лопыревой Марии Михайловны Кривоносовой Елены Ивановны Шпарло Владимира Васильевича Шаталовой Татьяны Ивановны Краснослободцевой Ольги Николаевны Костиной Веры Николаевны Казанцева Михаила Николаевича Шаталовой Валентины Тимофеевны Исаевой Надежды Дмитриевны Измалковой Александры Петровны Иванцова Валерия Юрьевича Иванцова Алексея Юрьевича Ивановой Ольги Алексеевны Шаталовой Валентины Николаевны Шаталова Сергея Алексеевича Шаталова Николая Юрьевича Шаталова Михаила Ксенафонтовича Шаталова Владимира Васильевича Иванова Вячеслава Моисеевича Звягиной Марии Петровны Звягиной Александры Гавриловны Звягина Александра Васильевича Шаталова Алексея Протасовича Шамриной Тамары Ивановны Шамриной Раисы Ивановны Шамриной Лидии Владимировны Епифанцевой Натальи Александровны Епифанцевой Александры Андрияновны Епифанцева Александра Павловича Епифанцева Анатолия Владимировича Дубининой Надежды Ивановны Дубинина Михаила Ивановича Шамрина Сергея Витальевича Дорохиной Марии Гавриловны Дорохиной Валентины Ивановны Гусеновой Татьяны Ивановны Главацкого Антона Брониславовича Волковой Ольги Николаевны Волкова Николая Дмитриевича Числовой Валентины Трофимовны Чижикова Василия Валентиновича Чердакли Андрея Викторовича Бородиной Марии Филипповны Бородина Михаила Михайловича Авдеевой Галины Ивановны Авдеева Виктора Васильевича Тереховой Александры Сергеевны Серебряковой Татьяны Владимировны Рябых Людмилы Иосифовны Романовой Нины Вуколовны Поповой Валентины Васильевны Поповой Валентины Гавриловны Поляковой Валентины Ильиничны Полухина Ивана Романовича Подколзиной Валентины Афанасьевны Федоренко Светланы Константиновны Шаталова Сергея Юрьевича Шаталова Николая Юрьевича Волковой Ольги Николаевны Быковской Ольги Николаевны Кавериной Екатерины Алексеевны Ченцовой Елены Леонидовны Макаровой Нины Васильевны Головиной Надежды Григорьевны Салагуб Валентины Владимировны Кривоносова Романа Владимировича Агаповой Ольги Владимировны Шаталова Алексея Протасовича Малявиной Надежды Ивановны Шаталовой Татьяны Ивановны Измалковой Валентины Михайловны Шамриной Лидии Владимировны Беляева Владимира Васильевича Беляевой Надежды Васильевны Дремова Сергея Викторовича Дремова Анатолия Викторовича Дремова Михаила Викторовича Данчевой Галины Викторовны Жориной Любови Николаевны Жориной Александры Владимировны Коршикова Юрия Александровича Рожковой Надежды Николаевны Бубнова Сергея Михайловича Гусеновой Татьяны Ивановны Шамриной Тамары Ивановны Беляевой Зинаиды Трифоновны Дураковой Татьяны Михайловны	- Жегулевич Виктор Александрович - представитель (доверенность от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019); - Кузьмин Александр Владимирович - представитель (доверенность от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019); - Титов Олег Николаевич - представитель (доверенность от 19.07.2018 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.05.2019) по делу N А36-15595/2017,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Бубнов Сергей Михайлович, с.Ясенок Измалковского района Липецкой области (ОГРНИП 317482700015456, ИНН 480900865922), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка", г.Липецк (ОГРН 1024840847943, ИНН 4826031708), о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58 из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чернаваагроцентр" (арендатор земельного участка), а также собственники долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 (судья Тетерева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.05.2019) (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом прекращено производство по апелляционной жалобе Елисеевой Светланы Алексеевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с жалобой на указанное решение суда.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СПК "Тележенка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СПК "Тележенка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ИП Бубнова С.М. в своем выступлении указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просили оставить принятые судебные акты без изменений.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Бубнов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - "выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур".

Истец является собственником доли размером 1 825 000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства) площадью 19 797 600 кв.м. с кадастровым номером 48:09:0000000:58, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Петровский сельсовет, на основании:

- свидетельства на право собственности на землю серии РФXXVII N 0354992, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Измалковского района Липецкой области (регистрационная запись N 7964 от 19.04.1996);

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер 48-48/009-48/009/019/2016-125;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-126;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-117;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-127;

- договора купли-продажи от 01.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/009/2016-930;

- соглашения о расторжении договора дарения от 28.07.2016, дата регистрации 01.08.2016, номер регистрации 48/009/009/2016-899;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, номер регистрации 48-48/009- 48/009/019/2016-120;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, номер регистрации 48-48/009- 48/009/019/2016-121;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, номер регистрации 48-48/009- 48/009/019/2016-124;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-128;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-118;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-129;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-123;

- договора купли-продажи от 01.08.2016, дата регистрации 05.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/009/2016-945;

- договора купли-продажи от 10.08.2016, дата регистрации 18.08.2016, номер регистрации 48-48/009-48/009/019/2016-122;

- договора купли-продажи земельной доли от 30.01.2017, дата регистрации 31.01.2017, номер регистрации 48:09:0000000:58-48/007/2017-25.

В подтверждение права собственности на указанный земельный участок представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2017 N 48/096/161/2017-350.

Согласно материалам дела в отношении земельного участка зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 16.02.2010 по 09.09.2023, основанное на договоре аренды земельного участка от 05.06.2008, заключенном Алексеевым А.И., действовавшим по доверенностям от имени собственников земельных долей, и обществом с ограниченной ответственностью "Чернаваагроцентр" (арендатор) (зарегистрирован 09.09.2008, номер регистрации 48-48-07/016/2008-377).

В п.5 договора от 05.06.2008 сторонами согласованы условия об арендной плате за владение и пользование земельным участком.

15.06.2017 состоялось общее собрание собственников земельных долей спорного земельного участка со следующей повесткой дня:

- об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

- о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в том числе об объеме и о сроках его полномочий.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 15.06.2017 по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Пункт 5 договора аренды земельного участка от 05.06.2008 изложить в следующей редакции: "5. По настоящему договору, арендатор выплачивает собственникам земельных долей - арендодателям арендную плату за пользование земельным участком в натуре, путем выборки товара со склада Арендатора, ежегодно, после уборки урожая. Натуральная форма арендной платы за одну земельную долю размером 8,76 га:

- период выдачи арендной платы с 01 сентября до 01 октября;

- выдача зерна - 1 533 кг (175 кг за 1 га) - вспашка огорода не более 0,30 га;

- предоставление транспорта 1 раз в год на 4 часа.

Или в денежной форме арендная плата выплачивается по заявлению Арендодателя за одну земельную долю размером 8,76 га в эквивалентной стоимости:

- период выплаты арендной платы с 01 октября до 01 ноября;

- стоимость зерна - 1 533 кг (175 кг за 1 га), на основании сведений Торговопромышленной палаты по Липецкой области на дату 01 октября, ежегодно;

- стоимость вспашки огорода не более 0,30 га - 750,00 рублей; - стоимость предоставления транспорта 1 раз в год на 4 часа - 750,00 рублей.

8. Компенсация расходов на погребение собственника земельной доли, выплата единоразово - 3 000,00 рублей, при условии предоставления подтверждающего документа.".

Заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении условий договора аренды земельного участка на утвержденных общим собранием условиях.

Вместе с тем истец через своего представителя выразил несогласие с предложенными условиями договора аренды земельного участка и голосовал "против" принятия решения.

По заданию Бубнова С.М. кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Власовым Александровичем Алексеевичем подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58, извещение о согласовании которого было опубликовано в печатных изданиях: "Липецкая газета" N 187 (25565) от 28.09.2017 и Измалковская районная общественно-политическая газета Липецкой области "Сельский Восход" N 108 (12562) от 28.09.2017.

По результатам ознакомления с проектом ответчиком заявлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которые послужили основанием для приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области действий по учетному делу о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, инициированных истцом, со ссылкой на положения п.24 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (уведомление от 16.11.2017 N 48/17-26727).

Полагая, что у общества отсутствуют основания для воспрепятствования истцу в реализации его права на выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом п.2 ст.11.5 ЗК РФ участнику общей долевой собственности предоставлено право на выдел земельного участка на основании поданного им заявления.

Из п.5 ст.11.2 ЗК РФ следует, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Вместе с тем такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (пп.2 п.4 ст.11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 данной статьи, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 настоящей статьи.

При этом п.3 ст.13 настоящего Закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Пунктом 4 ст.13 Закона об обороте земель предусмотрено, что если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Положениями пунктов 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

В силу п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.10 указанной статьи извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктом 11 ст.13.1 Закона об обороте земель определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п.5 ст.14 Закона об обороте земель участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из толкования приведенных норм права судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в случае выраженного в надлежащей форме несогласия участника долевой собственности с решением общего собрания участников долевой собственности о передаче в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями заключаемого договора аренды указанного земельного участка, такой участник вправе реализовать свое право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 Закона об обороте земель с получением соответствующего комплекса прав собственника недвижимого имущества.

Вместе с тем воспрепятствование заинтересованному участнику долевой собственности в осуществлении своего права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли со стороны со стороны иных участников общей долевой собственности законом не допускается.

При этом, как справедливо указали суды обеих инстанций, отрицание у меньшинства права на выдел в ситуации, если большинство согласно на изменение существенных условий договора аренды, не будет соответствовать буквальному и целевому толкованию п.5 ст.14 Закона об обороте земель - указанной нормой урегулирована ситуация для подобных случаев, поскольку по-иному реализовать свое волеизъявление собственники земельных долей, находящиеся в меньшинстве, не имеют возможности.

Как было указано выше, основанием для обращения Бубнова С.Н. с настоящим иском в арбитражный суд послужило его несогласие с решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58 в части изменения существенных условий договора аренды от 05.06.2008, заключенного обществом "СПК "Тележенка" с ООО "Чернаваагроцентр", в том числе в части определения размера арендной платы.

На проведенном 15.06.2017 общем собрании собственников земельных долей истец через своего представителя голосовал "против" принятия решения об изменении существенных условий договора аренды от 05.06.2008.

В дальнейшем Бубнов С.Н. обратился к кадастровому инженеру с заказом о проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого ответчиком земельного участка в счет принадлежащих им долей без получения согласия арендатора, тем самым истец реализовал свое право на выделение земельного участка по правилам п.5 ст.14 Закона об обороте земель.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58, заявил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем критерии обоснованности заявленных Бубновым С.Н. требований подлежали оценке в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По итогам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится в собственности истца; земельный участок является делимым, что сторонами не оспаривается; установлена возможность выдела в натуре доли истца из спорного земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" проектом межевания. Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ООО "СПК "Тележенка". В то же время заявленные ответчиком возражения получили надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства и были отклонены.

Кроме того, определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и средства их доказывания, судебные инстанции правомерно приняли во внимание и соответствующие разъяснения, изложенные в письме Министерства экономического развития России от 25.11.2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии возможных или реальных затруднений в осуществлении прав собственника, а также прав, возникших в силу заключенного договора аренды, в отношении спорного земельного участка, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к отсутствию у истца права на выделение земельного участка по правилам п.5 ст.14 Закона об обороте земель. При этом в качестве обоснования своих возражений кассатор ссылается на то, что соответствующее право может быть реализовано лишь тем участником долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Однако, как следует из обстоятельств дела, возражения Бубнова С.Н. касались только внесения изменений в действующий договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58, тогда как сам договор аренды действует с 2008 года.

Вместе с тем, изложенные доводы общества основаны на ограничительном толковании кассатором правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N435-О и от 24.04.2018 N Ю20-О, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 32- КГ16-23.

В приведенных актах высшие судебные инстанции действительно обращают внимание правоприменителя при рассмотрении споров об образовании земельных участков на необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в споре лиц - как всех участников долевой собственности, так и арендаторов земельных участков.

Вместе с тем, выводы судов, сделанные ими в рамках настоящего дела, о правомерности требований участника долевой собственности о выделе земельного участка пропорционально его доле, не противоречат вышеприведенной правовой позиции КС РФ и ВС РФ.

Как было указано ранее, п.5 ст.14 Закона об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, закон прямо предусмотрел два независимых основания для образования земельного участка: несогласие с фактом передачи земельного участка в аренду и несогласие с условиями такой передачи, содержащимися в договоре аренды.

В рассматриваемом случае Бубнов С.Н. по результатам своего голосования "против" изменений существенных условий договора аренды от 05.06.2008 законно инициировал процедуру выделения земельного участка пропорционально имеющейся у него доле в общей долевой собственности в отсутствие необходимости согласования такого решения с иными участниками долевой собственности и арендатором спорного земельного участка по правилам п.5 ст.14 Закона об обороте земель.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 по делу N А35-7594/2016.

Довод ответчика о том, что в результате проведенного 20.03.2019 общего собрания собственников земельных долей земельного с кадастровым номером 48:09:0000000:58 было принято решение об отмене решения общего собрания от 15.06.2017 в части изменений условий договора аренды, подлежит отклонению как не имеющий правового обоснования.

Оценивая представленный ответчиком протокол общего собрания от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, исключающего возможность выдела истцом земельного участка в счет земельной доли, поскольку положения Закона об обороте земель не устанавливают порядок отмены (завершения) процедуры образования земельного участка путем принятия такого рода собранием собственников решений.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.05.2019) по делу N А36-15595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина