Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-379/17 по делу N А83-2342/2016

г. Калуга

02 июля 2019 г.

Дело N А83-2342/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена "02" июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича: представители не явились, извещены надлежаще,

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поклонского Сергея Энгельсовича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-2342/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поклонскому Сергею Энгельсовичу (далее - ИП Поклонский С.Э., ответчик) о взыскании 422840,91 руб. за период с 17.01.2015 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 по делу N А83-2342/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ИП Поклонского С.Э. в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскано 324195,96 руб., в том числе 306097,92 руб. задолженности, 18098,04 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 оставлено без изменения.

07.02.2019 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Поклонского С.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на постановление от 19.01.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 11801350025002159, в котором усматриваются существенные для дела обстоятельства, а именно: подпись в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77 выполнена не Поклонским Сергеем Энгельсовичем, а иным лицом, что установлено экспертом в результате проведения экспертизы в рамках уголовного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Черткова И.В.) отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В кассационной жалобе ИП Поклонский С.Э. просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до 19.01.2019 отсутствовали объективные доказательства подделки подписи ответчика в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ГУП РК "Вода Крыма" возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 в связи со следующим.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что установление в представленном заявителем постановлении о прекращении уголовного дела от 19.01.2019 того обстоятельства, что подпись в едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77 выполнена не Поклонским С.Э., не является существенным и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку суд констатировал не только факт существования договора между истцом и ответчиком, но и факт потребления энергоресурса в спорный период, который принят ответчиком, а также наличие обязанности ответчика по оплате холодной воды с применением расчетного способа из-за отсутствия прибора учета на объекте ответчика - магазин "Диамант" г. Белогорск, ул. Луначарского, 15а. При этом ответчик не оспаривал факт поставки холодной воды в принадлежащий ему объект, претензий в отношении количества, качества энергоресурса истцу не направлял.

Апелляционная коллегия верно указала на то, что при рассмотрении дела ИП Поклонский С.Э. не мог не знать о подписании либо неподписании им договора, однако такого довода не заявлял.

Напротив, в письменном отзыве на иск от 16.06.2016 ИП Поклонский С.Э. подтверждает факт заключения с истцом единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77 (л.д. 75 т.1).

Кассационная коллегия суда округа отмечает, что, согласно материалам дела, ИП Поклонский С.Э. не воспользовался процессуальным механизмом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил в ходе рассмотрения дела о фальсификации единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.11.2015 N 3/77 для опровержения факта подписания им названного договора.

По правилу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в суд округа письменных пояснений ГУП РК "Вода Крыма" следует, что заявление на заключение указанного договора поступило в Белогорский филиал ГУП РК "Вода Крыма" именно от ИП Поклонского С.Э. Данный факт не опровергнут ответчиком ни при разрешении спора по существу, ни при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление о прекращении уголовного дела от 19.01.2019 по сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отклонил заявление ИП Поклонского С.Э. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку в данном случае обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является существенным для разрешения спора по существу по вышеизложенным основаниям, то суд апелляционной инстанции правомерно отразил это в оспариваемом судебном акте как основание для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ИП Поклонского С.Э. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А83-2342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова