Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2273/14 по делу N А48-4829/2012

город Калуга

05 июля 2019 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителей жалоб: от Паршиной Ольги Викторовны: от Черняева Вячеслава Николаевича: от Новикова Игоря Васильевича: от УФНС России по Орловской области: от иных участвующих в деле лиц:		Панин В.И.- представитель, доверенность N 57 АА 0950812 от 01.02.2019; Астапов В.В.- представитель, доверенность N57 АА 0814637 от 20.12.2017; Астапов В.В. - представитель, доверенность N 57 АА 0868249 от 25.05.2018; Бруева С.В. - представитель, доверенность N 17-45/00477 от 14.01.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Новикова Игоря Васильевича, Паршиной Ольги Викторовны, Черняева Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А48-4829/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Велес" 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Черняева В.Н. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес", взыскав с Черняева В.Н. по обязательствам должника в пользу ООО "Велес" 10 493 502,16 руб.

Определением суда от 09.02.2016 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу N А48-4829/2012 (А).

Определением от 11.03.2016 производство по делу N А48-4829/2012 (А) было приостановлено до проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением от 10.11.2017 производство по делу N А48-4829/2012 (А) было возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с завершением мероприятий по реализации имущества должника.

26.03.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков контролировавших должника лиц Паршину О.В. и Новикова И.В., а также привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Велес" Черняева В.Н., по обязательствам ООО "Велес" в сумме 11702133,46 руб. солидарно (в редакции от 06.04.2018).

Определением от 09.04.2018 Паршина О.В. и Новиков И.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял требования в части оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и в последней редакции от 04.01.2019 (поступило в суд 09.01.2019) просил суд привлечь Черняева В.Н, Паршину О.В., Новикова И.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно в сумме 11702133,46 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 (судья Карлова И.С.) Черняев В.Н., Паршина О.В., Новиков И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Велес". Взыскано солидарно с Черняева В.Н., Паршиной О.В., Новикова И.В. в пользу ООО "Велес" в порядке субсидиарной ответственности 10493502,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Новикова Игоря Васильевича, Паршиной Ольги Викторовны, Черняева Вячеслава Николаевича обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Новикова И.В., Паршиной О.В., Черняева В.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов кассационных жалоб возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, участниками ООО "Велес" являются Паршина О.В. с долей участия 47%; Паршин С.А. и Паршина Т.А. (дети Паршиной О.В.) с долей участия 1,5% каждый; Новиков И.В. с долей участия 25%; Новиков С.В. с долей участия 25%.

В свою очередь, акционерами ЗАО "Агро-Велес" являются Новикова О.Л. (супруга Новикова С.В.), Новиков И.В. и Паршина О.В. (по 33,3% голосов).

Решением внеочередного собрания участников ООО "Велес" от 22.08.2008 на должность директора ООО "Велес" был избран Новиков С.В.

На внеочередном собрании участников ООО "Велес" 10.03.2011 участниками общества Паршиной О.В. и Новиковым И.В. в совокупности обладающими большинством голосов (72%) принято решение об освобождении от должности директора ООО "Велес" Новикова С.В. и назначении на данную должность Черняева В.Н.

Приказом N 35 от 11.03.2011 за подписью Черняева В.Н. полномочия Новикова С.В. в должности директора прекращены досрочно, трудовой договор расторгнут. Директором общества назначен Черняев Вячеслав Николаевич с 11.03.2011. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2011.

Решением Мценского районного суда от 22.12.2011 по делу N 2-925/2011 приказ директора ООО "Велес" от 11.03.2011 N 35 о досрочном прекращении полномочий директора Новикова С.В. признан незаконным и отменен, Новиков С.В. восстановлен на работу в должности директора ООО "Велес".

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, Мценским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 45516/11/05/57.

Приказом N 38 от 25.01.2012, подписанным директором ООО "Велес" Черняевым В.Н., отменен приказ N 35 от 11.03.2011, Новиков С.В. восстановлен в должности директора общества с 11.03.2011.

Вместе с тем как следует из объяснений Новикова С.В., ему не была передана бухгалтерская отчетность за три года по ООО "Велес", в связи с чем, он отказался от исполнения указанного решения суда и написал заявление об отзыве исполнительного листа от 02.02.2012 по причине отказа от исполнения. Исполнительное производство N 45516/11/05/57 было окончено, исполнительный лист возвращен заявителю.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Новиков С.В. обращался с заявлением от 03.02.2012 в МРИ ФНС N 4 по Орловской области с просьбой не вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с фактическим неисполнением решения суда.

Вместе с тем 11.10.2012 Черняев В.Н. обратился в МРИ ФНС N 4 по Орловской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о внесении записи о том, что директором ООО "Велес" является Новиков С.В., с приложением приказа N 38 от 25.01.2012.

Новиковым С.В. 15.10.2012 в МРИ ФНС N 4 по Орловской области, а также в УФНС по Орловской области было сообщено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Мценского районного суда от 22.12.2011 о восстановлении его на работе, был возвращен без исполнения, фактически решение суда о восстановлении его в должности директора ООО "Велес" не исполнено.

Однако, МРИ ФНС N 4 по Орловской области 18.10.2012 внесла в ЕГРЮЛ изменения, указав, что лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени Общества, является директор Новиков С.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу N А48-4109/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013.

Указанным решением, суд признал незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Орловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "Велес", и обязал Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ соответствующую запись.

При этом в этот же период, с 22.09.2011 по 11.03.2012, в отношении ООО "Велес" проводится выездная налоговая проверка, в результате которой Обществу доначисляется сумма налогов в размере 10 493 502,16 руб., и которая в последующем послужила основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

Как следует из акта N 16 выездной налоговой проверки от 11.05.2012, доначисление вышеуказанных сумм произошло в результате непредставления со стороны руководящего состава Общества первичных документов бухгалтерского учета. Проверкой установлено, что должностными лицами ООО "Велес" в нарушение норм законодательства не обеспечена сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не приняты меры к их восстановлению.

На основании указанного акта налоговым органом было внесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2012 N 17, приняты меры для принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В связи с тем, что в установленный налоговым законодательством срок задолженность ООО "Велес" не была погашена, уполномоченный орган - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 28.03.2016 Платонов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2016 (06.06.2016 оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Велес" был утвержден Кузькин Д.В.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Велес" 09.06.2013 было направлено бывшему руководителю должника Черняеву В.Н. требование о передаче печатей, штампов, бухгалтерской документации.

06.09.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Велес" Черняева В.Н. передать имущество должника.

Определением от 16.10.2013 заявленное ходатайство Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

31.04.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "Велес" от ОРО ФСС РФ поступила Справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам N 04-26/13/18138, по которой числится задолженность Орловского регионального отделения ФСС РФ перед ООО "Велес" в сумме 198 846,18 руб. в том числе: 194 034,23 руб. - страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 4 811,95 руб. - страховые взносы на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для возврата в конкурсную массу страховых взносов на обязательное социальное страхование, 14.08.2014 в адрес бывшего руководителя Общества Черняева В.Н. конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документов и предоставлении пояснений. Черняев В.Н. требование от 14.08.2014 не исполнил.

Конкурсный управляющий письмом от 16.10.2014 обратился к Черняеву В.Н. с требованием о передаче имущества должника и пояснений относительно его состава и местонахождения. Однако указанные требования Черняевым В.Н. также исполнены не были.

В связи с изложенным конкурсный управляющий ООО "Велес" обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Велес" Черняева В.Н. передать документы и имущество должника.

Определением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Велес", обязав бывшего руководителя ООО "Велес" Черняева В.Н. в течение 5 календарных дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему: документы по личному составу ООО "Велес" (приказы, заявления); бухгалтерские документы ООО "Велес", в том числе расчеты по листкам нетрудоспособности, ведомости по начислению заработной платы, лицевые карточки, расчет пособий по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, табели учета рабочего времени, а также иную документацию ООО "Велес"; компьютеры в количестве 15 штук; трихинеллоскоп; контрольно-кассовую машину ОРИОН-100К, а также предоставить конкурсному управляющему сведения и документы о составе и местонахождении: основных средств, числившихся на балансе ООО "Велес" по состоянию на 31.12.2011 в сумме 339 147,23 руб.; материалов специального назначения, находившихся на складе ООО "Велес", на сумму 29 579 449,13 руб.; товаров на сумму 48 724,96 руб.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист АС N 006333085, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 349/15/57005-ИП.

08.02.2016 указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. В добровольном порядке Черняев В.Н. определение суда от 15.12.2014 не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника: ангар, площадью 436,8 кв. м, кадастровый номер 57:11:0000000:529. Иного имущества должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Имущество должника реализовано на сумму 80500 руб. по договору купли-продажи б/н от 26.10.2017.

В реестр требований кредиторов ООО "Велес" в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в сумме 10493502,16 руб.

Указанные требования в ходе конкурсного производства остались непогашенными в связи с отсутствием имущества должника.

Также у должника имеется задолженность по расходам и вознаграждению конкурсного управляющего на общую сумму 1208631,30 руб. (по состоянию на 19.01.2018).

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Черняева В.Н., а также учредителей должника Паршиной О.В. и Новикова И.В. на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий был утвержден решением суда 14.05.2013. Таким образом, руководителю должника надлежало исполнить обязанности, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не позднее 17.05.2013.

Обстоятельства, на которые конкурсный управляющий сослался в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Паршиковой О.В. и Новикова И.В., имели место в 2011-2012 г.г.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанные периоды времени определялись ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013), является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении такой категории споров с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, необходимо установить следующие обстоятельства: наличие специального субъекта - руководителя должника; факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве, а также пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Доводы Черняева В.Н. о том, что с 25.01.2012 руководителем ООО "Велес" являлся Новиков С.В. правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 по делу N А48-4109/2012 действия МИФНС России N 4 по Орловской области по внесению записи в ЕГРЮЛ о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Велес", были признаны незаконными. При этом в рамках рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу, что решение Мценского районного суда от 22.12.2011 в части восстановления Новикова С.В. в должности директора ООО "Велес" исполнено не было. К исполнению трудовых обязанностей Новиков С.В. допущен не был и он не вступил в должность директора общества.

Кроме того, согласно представленным объяснениям налогового органа, подписантом документов бухгалтерской и налоговой отчетности, представленных должником в адрес налогового органа в период с 18.04.2011 по 06.03.2012, был Черняев В.Н. По состоянию на 11.05.2012 Черняев В.Н. также являлся руководителем ООО "Велес", что подтверждается актом налоговой проверки N 16 от 11.05.2012.

При этом Черняевым В.Н. не представлено доказательств прекращения его деятельности в должности директора ООО "Велес" с 25.01.2012, а именно: приказа о его увольнении с должности или переводе на иную должность, копии трудовой книжки, подтверждающей запись о его увольнении или переводе на иную должность и т.п.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что Черняев В.Н. действительно прекратил осуществлять полномочия руководителя должника.

При изложенных обстоятельствах Черняев В.Н., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, материальные и иные ценности.

Между тем, как было установлено судами, данная обязанность не была исполнена Черняевым В.Н. в добровольном порядке, в связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу судом на бывшего руководителя Черняева В.Н. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, а также сведения и документы о составе и местонахождении имущества должника.

При этом, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Черняева В.Н. на указанный судебный акт судом апелляционной инстанции также была дана соответствующая оценка доводам Черняева В.Н. о том, что он не являлся руководителем должника с 25.01.2012, указанные доводы признаны судом несостоятельными (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы Черняева В.Н. судами установлен тот факт, что именно ответчик являлся последним руководителем должника.

Однако, Черняевым В.Н. возложенные на него судебным актом обязательства по передаче указанной документации и имущества должника в полном объеме не исполнил, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. Доказательств передачи конкурсному управляющему документации в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, документально подтвержденных сведений о том, что документы и имущество должника могли отсутствовать в распоряжении Черняева В.Н., имелись объективные, непреодолимые препятствия для восстановления утраченной документации, суду не представлено.

Так, ответчик, в частности, указал, что все имеющиеся у него документы, печати и штампы ООО "Велес" Черняев В.Н. передал 25.01.2012 судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Мценского районного суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 2-925/2011 о восстановлении Новикова С.В. в должности руководителя ООО "Велес". Указанные документы в последующем были переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО "Велес" по акту 25.05.2013, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Какие-либо иные документы, как пояснил Черняев В.Н., у него отсутствуют, в связи с тем, что были изъяты у него в ходе обыска, осуществленного сотрудниками полиции 29.08.2011.

Между тем, 06.10.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "Велес" поступило письмо N 20/П-1 от УМВД России по Орловской области с приложением копий расписок от 04.04.2012, 21.04.2012 из которых следовало, что документы, имущество и денежные средства, изъятые в ходе обыска, возвращены владельцу ООО "Велес". Получателем документов ООО "Велес", согласно данным документам, являлся Черняев В.Н.

При этом документальных доказательств того, что, как утверждает Черняев В.Н., ему были возвращены только документы ООО "ТД "Велес", в котором он также являлся директором, с учетом установленного судом факта, что именно ответчик являлся последним руководителем должника, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письму 4 отдела ОРЧ N 3 (ЭБ и ПК) N 20/434 от 21.12.2011, ООО "Велес" 15.11.2011 в его адрес был направлен запрос о предоставлении копий бухгалтерской документации в целях восстановления бухгалтерского учета, налоговой отчетности, исполнения кредитных и иных аналогичных обязательств. По указанному запросу 02.12.2011 были предоставлены копии запрошенных документов, в связи с чем, у руководителя должника имелась объективная возможность для восстановления утраченной документации при необходимости.

Довод о том, что в ночь на 15.03.2011 Новиков С.В., являющийся учредителем и бывшим руководителем ООО "Велес", в связи с возникшим ранее корпоративным конфликтом вывез из организации все имущество и документацию: компьютеры, в том числе и колбасные изделия, озвученный Новиковым И.В. в судебном заседании 16.03.2018, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 на основании заявления Паршиной О.В., как руководителя ЗАО "Агро-Велес", от 18.03.2011.

Так, в указанном постановлении установлено, что Новиковым С.В. из административного здания ЗАО "Агро-Велес" были вывезены 4 системных блока, уставные и бухгалтерские документы ЗАО "Агро-Велес" в целях проведения аудиторской проверки указанного общества. Бухгалтерская документация ООО "Велес" в административном здании ЗАО "Агро-Велес" не находилась. При этом, ООО "Велес" в лице его руководителя или учредителей с заявлениями о фактах хищения имущества и документации в указанный период в правоохранительные органы не обращалось.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 1-3 кварталы 2011 года, подписанную Черняевым В.Н. и представленную в налоговый орган 31.03.2011, 30.06.2011 и 30.09.2011, суды установили, что структура баланса по строкам "основные средства", "запасы" изменялась. Так, например, по строке "основные средства" с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2011 года происходит уменьшение числовых значений с 218000 руб. (в 1 квартале) до 201000 руб. (в 3 квартале). По строке "запасы" за вышеуказанный период наоборот происходило увеличение числовых показателей с 27 829 000 руб. (1 квартал) до 30 734 000 руб. (3 квартал). При этом из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса (запасы) за 3 квартал 2011 следует, что в сумму запасов в размере 30 734 000 руб. входит: сырье и материалы в размере 838 000 руб.; готовая продукция и товары для перепродажи в размере 29 636 000 руб.; прочие запасы МБП в размере 236 000 руб.; расходы будущих периодов в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период представления отчетности, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Как установлено судами, указанная бухгалтерская отчетность ООО "Велес" принята налоговым органом и не признана недостоверной.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что у руководителя должника имелась документация, в том числе, подтверждающая наличие и состав имущества должника, равно как и возможность восстановления документации в случае необходимости.

Тот факт, что Черняев В.Н. добровольно самоустранился от исполнения прямых обязанностей руководителя общества не освобождает его от ответственности. Черняев В.Н., являясь дееспособным лицом, мог и должен был осознавать последствия совершения им вышеуказанных действий (бездействия), обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя, в том числе, обязательства по ведению бухгалтерской отчетности общества, по ее сохранности, а также восстановлению в случае ее утраты и по передаче документации конкурсному управляющему.

Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины Черняева В.Н. в невозможности передать конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме.

Однако, в нарушение императивных требований действующего законодательства Черняев В.Н. не предпринял никаких мер для организации передачи документов бухгалтерской отчетности и имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему, что лишило конкурсного управляющего должника возможности предпринять меры по возврату в конкурсную массу излишне уплаченных страховых взносов, поиску и реализации активов должника, то есть привело к фактической невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, повлекло за собой неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела доказан не только факт отсутствия передачи документов и имущества от бывшего руководителя должника Черняева В.Н. к конкурсному управляющему должника, но и факт наличия негативных последствий от такой не передачи.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Черняева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Аналогичные положения содержались в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на тот момент редакции.

По смыслу п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате возникшего корпоративного конфликта между учредителями должника Новиковым С.В. и Новиковым И.В. участниками общества Паршиной О.В. и Новиковым И.В. принято решение об освобождении от должности директора ООО "Велес" Новикова С.В. и назначении на данную должность Черняева В.Н.

Впоследствии, Новиков С.В. восстановлен на работу в должности директора ООО "Велес", о чем учредители должника Паршина О.В. и Новиков И.В. были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается материалами дела.

Между тем, решение Мценского районного суда от 22.12.2011 в части восстановления Новикова С.В. в должности директора ООО "Велес" исполнено не было. К исполнению трудовых обязанностей Новиков С.В. допущен не был, и он не вступил в должность директора Общества, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 по делу N А48-4109/2012.

При этом доводы ответчиков, о том, что вплоть до введения в отношении ООО "Велес" процедуры банкротства участники общества были уверены, что обязанности единоличного исполнительного органа исполняет Новиков С.В., правомерно отклонены судами, как необоснованные.

Так, приказом от 29.03.2011 за подписью директора ЗАО "Агро-Велес" Паршиной О.В. Новикову С.В. был запрещен доступ на территорию ЗАО "Агро-Велес", в том числе в помещения ООО "Велес", арендуемые у ЗАО. Доказательств отмены указанного приказа в материалах дела не имеется.

Кроме того, в объяснениях от 29.12.2011 в адрес Мценского РОСП, а также в рамках рассмотрения заявления Новикова С.В. по факту неисполнения решения суда о восстановлении его на работе Паршина О.В. указывала, что договор аренды цеха, заключенный между ООО "Велес" и ЗАО "Агро-Велес" истек 30.11.2011, в продлении данного договора арендатору было отказано в связи с невнесением арендной платы. На территории ЗАО "Агро-Велес", расположенной по адресу: г. Мценск, ул. Автомагистраль, площади, занимаемые ООО "Велес", отсутствуют, договорных отношений с ООО "Велес" по поводу недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, не имеется.

При этом, Новиков И.В., также исполнявший обязанности финансового директора ООО "Велес", что подтверждается копией трудовой книжки, представленной им в материалы дела, не мог не знать о сложившейся ситуации.

Кроме того, как указали ответчики, Черняев В.Н. сложил с себя полномочия руководителя должника и после 25.01.2012 какие-либо действия по управлению ООО "Велес" с ними не согласовывал. Между тем, доказательств того, что аналогичные действия согласовывались с ними Новиковым С.В., в материалы дела не представлено и ответчиками не указано.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что участники общества Паршина О.В. и Новиков И.В. в полном мере обладали информацией о сложившейся в ООО "Велес" ситуации, т.е. о том, что фактически Новиков С.В. не исполнял обязанности руководителя общества, и о фактическом отсутствии общества по месту нахождения.

Между тем, обладая информацией о сложившейся ситуации, учредители общества не приняли каких-либо мер по урегулированию возникшего корпоративного конфликта, определению места нахождения общества, контролю за его деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий (бездействия) в интересах должника, ответчиками не представлено.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчиков по незаконной смене руководства обществом, повлекшей за собой череду судебных разбирательств и проверок правоохранительных органов, не определению места нахождения общества, не осуществлению контроля за его деятельностью, ООО "Велес" фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, что повлекло его несостоятельность.

С учетом изложенного, а также установленной причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) учредителей должника Новикова И.В. и Паршиной О.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Довод заявителей жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО "Велес" включены требования кредиторов в размере 10493502,16 руб., руководствуясь п.4, п.8 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали указанную сумму с Черняева Вячеслава Николаевича, Паршиной Ольги Викторовны, Новикова Игоря Васильевича в пользу ООО "Велес" солидарно. В остальной части требований правомерно отказано.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова