Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2209/19 по делу N А83-10470/2018

г. Калуга

5 июля 2019 г.

Дело N А83-10470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Службы капитального строительства Республики Крым: Рудой О.Р. (доверенность от 19.03.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МОС Проект" (г. Краснодар, ул. Базовская дамба, д. 4, литер А, ИНН 2310187521, ОГРН 1152310006364): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Линия" (г. Клинцы, село Займище, ул. Центральная, д. 1, ИНН 3241506328, ОГРН 1143256017090): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОС Проект" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года (судьи Яковлев А.С., Карев А.Ю., Омельченко В.А.) по делу N А83-10470/2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - управление) от 16.04.2018 по делу N 06/1150-18.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "МОС Проект" (далее - ООО "МОС Проект"), общества с ограниченной ответственностью "Линия".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным решение управления от 16.04.2018 по делу N 06/1150-18.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОС Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Служба в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу ООО "МОС Проект" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО "МОС Проект" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2018 Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым (уполномоченный орган) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы на 250 мест в с. Веселое, г. Судак".

11.04.2018 ООО "МОС Проект" обратилось в управление с жалобой на действия службы (заказчик) при проведении открытого конкурса, ссылаясь на то, что нестоимостные критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением комиссии антимонопольного органа от 16.04.2018 по делу N 06/1150-18 названная жалоба признана обоснованной (пункт 1), заказчик признан нарушившим пункт 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2). На основании пункта 3 решения заказчику выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Кроме того, решено передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, служба обратилась в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что оспариваемое решение управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы службы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с данным Федеральным законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 5 статьи 53 Закона о контрактной системе). На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер (пункт 7 статьи 53 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в том числе, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт 4).

Из положений пункта 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085), в соответствии с которыми оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3).

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В силу пункта 28 Правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

Из содержания указанных норм следует, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика, но такое установление не должно быть произвольным или направленным на создание неравных условий для участников закупки. В связи с этим прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Суды установили, что заказчик в разделе III конкурсной документации "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, их содержание и значимость, порядок их рассмотрения" установил порядок оценки заявок по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - квалификация участника закупки). Значимость критерия - 40%.

В качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" установлен показатель "деловая репутация участника конкурса", которая определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование" и требованиями систем добровольной сертификации "Компетентность и экспертная оценка" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1778.04ИЕГ5) или требованиям Системы добровольной сертификации "Развитие, качество, актуальность" (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС RU.З1836.04ИЕД6) (далее - СДС).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия, и оценивается в соответствии со шкалой, приведенной в пункте 2.1 конкурсной документации.

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

Основанием для вынесения решения от 16.04.2018 по делу N 06/1150-18 послужил тот факт, что приведенные выше положения конкурсной документации нарушают требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган в своем решении указал на непредставление заказчиком доказательств того, что сертификаты оценки опыта и деловой репутации в заявленных системах добровольной сертификации указывают на более высокий уровень квалификации, а также не свидетельствуют о том, что таким участником закупки будет предложено лучшее условие исполнения контракта.

Проанализировав положения конкурсной документации в отношении установленных нестоимостных критериев оценки заявок участников и сопоставив их с требованиями пунктов 10 и 11 Правил N 1085, суды двух инстанций обоснованно указали, что заказчик исходя из своих потребностей, а также объекта закупки имел право установить с целью оценки показателя "деловая репутация участника конкурса" требование о предоставлении сертификатов, выданных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

Данное требование соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ, Правил N 1085 и направлено на определение наиболее квалифицированного исполнителя по заключаемому контракту, предоставившего наилучшие условия исполнения контракта, поскольку содержит объективные требования именно с учетом предмета конкурса.

Содержание показателя "деловая репутация участника конкурса" по нестоимостному критерию "квалификация участников закупки" и порядок его оценки заказчиком в конкурсной документации полностью раскрыты.

Суды установили, что отсутствие у участников закупки какого-либо из сертификатов не являлось основанием для отклонения заявки от участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки участника и влияет на получение соответствующих баллов по установленному критерию. Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, управление не представило и на их наличие не ссылалось в оспариваемом решении.

Таким образом, установленный заказчиком критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, не является единственным и обязательным условием участия в конкурсе, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 июня 2017 года N 307-КГ17-6201 по делу N А56-84843/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что определенные в конкурсной документации критерии оценки заявок по показателю "деловая репутация участника конкурса" соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Правил N 1085, не влекут за собой ограничение количества участников конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе и позволяют выявить лучшие условия исполнения контракта исходя из потребностей заказчика, в связи с чем решение управления от 16.04.2018 по делу N 06/1150-18 правомерно признано незаконным.

Ссылки ООО "МОС Проект" и антимонопольного органа на письмо Минэкономразвития России от 19.01.2017 N ОГ-Д28-761 несостоятельны, поскольку письмо является актом разъяснительного, но не нормативного характера, и отражает позицию указанного государственного органа, которая не обязательна для суда, осуществляющего правоприменение исходя из правил толкования норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А83-10470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева