Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2288/19 по делу N А68-5938/2018

г. Калуга

05 июля 2019 г.

Дело N А68-5938/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 02.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой,
	А.Н. Шульгиной,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Вадюхиной И.Н.	Широких А.В. по доверенности от 26.06.2018 N 71ТО1448352,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурченко Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А68-5938/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурченко Ирина Игоревна (далее - ИП Сурченко И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вадюхиной Ирине Николаевне (далее - ИП Вадюхина И.Н., ответчик) о взыскании 343 460 рублей неосновательного обогащения, 103 719 рублей 56 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 (судья Н.Е. Чигинская), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Н.В. Егураева, А.Г. Селивончик, Т.В. Бычкова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами судов обеих инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанный срок был прерван в период с 30.05.2017 по 28.06.2018 ввиду судебного разбирательства в Донском городском суде Тульской области и обжалования решения Донского городского суда Тульской области в вышестоящие судебные инстанции. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Тульской области было подано 25.05.2018, с соблюдением установленных процессуальных сроков. Обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства в Донском городском суде Тульской области 20.07.2017 ответчик признала задолженность перед истцом за пользование помещением за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, а также начисленный размер процентов, что также подтверждает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения прервался и начал течь заново.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя кассатора в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 203, 204, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сурченко И.Г. на праве собственности принадлежит промтоварный магазин общей площадью 78,2 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане А-1, 2, 3, 4, 5, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 219027 от 20.10.2010.

На основании устной договоренности между ИП Сурченко И.Г. и ИП Вадюхиной И.Н. о продаже указанного промтоварного магазина за 5 000 000 рублей в мае 2014 года, ответчик 30.05.2014 передала истцу денежные средства в размере 2 000 000 рублей в виде задатка предстоящей сделки.

Стороны договорились, что до передачи оставшихся денежных средств в размере 3 000 000 рублей, промтоварный магазин будет находиться в пользовании ответчика для осуществления ею предпринимательской деятельности по продаже тканей. Магазин был передан с находящимся в нем имуществом истца: мебелью, товаром и иным имуществом.

Как указывает истец, 10.03.2015 при очередном разговоре с ответчиком, последний указал, что считает цену в 5 000 000 рублей завышенной и настаивал на снижении цены, но о снижении цены стороны договоренности не достигли. Ответчик 31.03.2015 вывез свой товар из промтоварного магазина.

Впоследствии ответчик обратился в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, уплаченных денежных средств в качестве предоплаты за продажу нежилого помещения.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 03.09.2015 по делу N 2-2460/15 с Сурченко И.И. в пользу Вадюхиной И.Н. взыскано 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-1358/2017 с Сурченко И.И. в пользу Вадюхиной И.Н. взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами. Решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Решением Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 по делу N 2-752/017 Сурченко И.И. в удовлетворении искового заявления к Вадюхиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 354 рублей, в том числе арендной платы за пользование промтоварным магазином за период с 30.05.2014 по 31.03.2015 в размере 343 460 рублей, доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из используемого имущества за спорный период в размере 231 894 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 724 рублей 52 копеек, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.11.2017 решение Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 отменено, производство по делу по иску Сурченко И.И. к Вадюхиной И.Н о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Тульского областного суда от 28.02.018 в передаче кассационной жалобы Сурченко И.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано.

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Основанием для обращения ИП Сурченко И.И. в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате за пользование промтоварным магазином принадлежащим истцу на праве собственности за период с 30.05.2014 по 31.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения требований истца, ИП Вадюхина И.Н. заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума N 43).

Возражая против выводов судов о пропуске срока исковой давности истец ссылается на гражданское дело N 2-752/017, рассмотренное Донским городским судом Тульской области, в рамках которого 20.07.2017 ответчик признала задолженность перед истцом за пользование помещением за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, а также соответствующую сумму процентов, как на основание перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, как верно указали суды обеих инстанций, из текста решения Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 по делу N 2-752/017 не следует, что ответчик Вадюхина И.Н. признала исковые требования Сурченко И.И.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что признанием долга в целях перерыва течения срока исковой давности может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций верно указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием иска ответчиком.

Приняв во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.11.2017, которым решение Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 отменено, производство по делу по иску Сурченко И.И. к Вадюхиной И.Н о взыскании неосновательного обогащения прекращено, суды обоснованно установили, что с учетом статьи 204 ГК РФ срок исковой давности увеличился на 6 месяцев и истекает 20.05.2018 (6 месяцев с 20.11.2017), тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд Тульской области 25.05.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, установив пропуск срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А68-5938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина