Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 20АП-866/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2288/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 апреля 2019 г.

Дело N А68-5938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Вадюхиной Ирины Николаевны (ИНН 711400146668, ОГРИП 304714936500185) - представителя Широких А.В. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Сурченко Ирины Игоревны (ИНН 505400368391, ОГРИП 313501822500036), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сурченко И.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу N А68-5938/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Сурченко И.И. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ИП Вадюхиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 460 руб., процентов в размере 103 719 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивируя позицию по жалобе, истец указывает, что судом сделан неправомерный вывод о пропуске исковой давности, так как срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке. Апеллянт считает, что довод ответчика о передаче магазина в безвозмездное пользование не основан на нормах материального права.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сурченко И.Г. на праве собственности принадлежит промтоварный магазин, общей площадью 78,2 кв.м, на 1 этаже, номера на поэтажном плане А-1,2,3,4,5, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 219027 от 20.10.2010.

В исковом заявлении ИП Сурченко И.Г. указывает, что в мае 2014 года договорилась с ИП Вадюхиной И.Н. о продаже ей промтоварного магазина за 5 000 000 руб.

30.05.2014 ответчик передала истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В последствии стороны договорились, что до передачи оставшихся денежных средств в размере 3 000 000 руб., промтоварный магазин будет находиться в пользовании ответчика для осуществления ею предпринимательской деятельности по продаже тканей. Магазин был передан с находящимся в нем имуществом истца - мебелью, товаром и иным имуществом.

Так как полученная от ответчика сумма 2 000 000 руб. значительно превышала возможную выгоду от получения арендной платы, то полученную сумму аванса истец рассматривала как встречное предоставление ответчиком за пользование магазином до совершения сделки, в связи с чем не требовала дополнительной уплаты арендной платы.

Как указывает истец, 10.03.2015 при очередном разговоре с ответчиком, выяснилось, что ответчик считает цену в 5 000 000 руб. завышенной и настаивала на снижении цены, но о снижении цены стороны договоренности не достигли.

Ответчик пользовалась магазином до апреля 2015 года. 31.03.2015 ответчик вывезла свой товар из промтоварного магазина и разместила на двери объявление о том, что магазин находится по другому адресу.

В последствии ответчик обратилась в Королевский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., уплаченных денежных средств в качестве предоплаты за продажу нежилого помещения.

Заочным решением Королевским городским судом Московской области по делу N 2- 2460/15 от 03.09.2015 с Сурченко И.И. взыскано в пользу Вадюхиной И.Н. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-1358/2017 с Сурченко И.И. взысканы в пользу Вадюхиной И.Н. проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Решения суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства от 11.04.2017 N 71007/17/381825 и N 71007/17/381824 и от 12.09.2018 N 1471/18/71007-ИП.

30.05.2017 истец обратилась с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 354 руб., в том числе: арендной платы за пользование промтоварным магазином за период с 30.05.2014 по 31.03.2015 в размере 343 460 руб., доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из используемого имущества за спорный период в размере 231 894 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 724 руб. 5 коп.

Решением Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 по делу N 2- 752/017 Сурченко И.И. в удовлетворении искового заявления к Вадюхиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.11.2017 решение Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 отменено, производство по делу по иску Сурченко И.И. к Вадюхиной И.Н о взыскании неосновательного обогащение прекращено на основании абз.2 статьи 220 ГПК РФ.

Определением Тульского областного суда от 28.02.018 в передаче кассационной жалобы Сурченко И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.11.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда отказано.

В последствии истец обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной величины арендной платы за пользование промтоварным магазином за период с 30.05.2014 по 31.03.2015 в размере 343 460 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 98 602 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной величины арендной платы за пользование промтоварным магазином за период с 30.05.2014 по 31.03.2015 в размере 343 460 руб. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 98 602 руб. 94 коп., указывает, что в период с 30.05.2014 по 31.03.2015 ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в промтоварном магазине, принадлежащем истцу на праве собственности. В качестве доказательства использования магазина для осуществления предпринимательской длительности истец представила копии налоговых дефляций по ЕНВД ИП Вадюхиной И.Н. за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также ссылается на материалы гражданского дела N 2-752/2017, рассмотренного Донским городским судом Тульской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 20 постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области 25.05.2018.

Период пользования ответчиком имуществом истца, за который предъявляется ко взысканию денежные в размере 343 460 руб. с 30.05.2014 по 31.03.2015.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что поданных в Донской городской суд Тульской области 20.07.2017 в ходе рассмотрения дела N 2-752/017 (в пределах срока исковой давности), ответчик признала свою задолженность перед истцом за пользованием помещением за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, а также соответствующую сумму процентов.

Из приведенных выше норм права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что признанием долга в целях перерыва течения срока исковой давности может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

В ходе рассмотрения дела Донским городским судом Тульской области ответчик представила письменные пояснения от 20.07.2017, в которых указывает, что "Сумма которую я должна выплатить истице за пользование 25 кв.м ее магазина за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 составляет 36 000 руб." и "проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 154 руб. 82 коп.". (Расчет произведен на основании заключения ООО "Альянс-Капитал" от 14.07.2017).

В Решении Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 по делу N 2- 752/017 на странице 3 указано, что в судебном заседании ответчик Вадюхина И.Н. исковые требования Сурченко И.И. не признала в полном объеме. Утверждала, что в спорный период времени, отмеченный в иске, она пользовалась магазином, считая его же своей собственностью с согласия истца на безвозмездной основе.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием иска ответчиком.

20.11.2017 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Донского городского суда Тульской области от 04.08.2017 отменено, производство по делу по иску Сурченко И.И. к Вадюхиной И.Н о взыскании неосновательного обогащение прекращено на основании абз.2 статьи 220 ГПК РФ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 31.03.2018, однако предъявлением иска в Донской городской суд Тульской области в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок увеличился на 6 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истекает 20.05.2018 (6 месяцев с 20.11.2017).

При изложенных обстоятельствах, судом области сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 по делу N А68-5938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова