Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2480/19 по делу N А84-2100/2018

г.Калуга

5 июля 2019 г.

Дело N А84-2100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Навигатор":	Подкопаева В.А., директора на основании приказа N 17 от 05.03.2018,
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя:	представителя Тельновой Е.П. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) по делу N А84-2100/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1082643000318, ИНН 2617013187; далее - ООО "Навигатор", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115; далее - ответчик, департамент) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракту N 105-ГК16 от 22.12.2016, 1 458 017 руб. 90 коп. обеспечения, 321 900 руб. пени.

Решением Арбитражного города Севастополя от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение обществом условий контракта в объеме, предусмотренном Техническим заданием, и отсутствие оснований для возвращения суммы обеспечения в связи с неисполнением обществом условий контракта в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 между Департаментом (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 105-ГК16, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать услуги по выполнению работ по установлению границ зон и (или) границ охранных зон особо охраняемых природный территорий, границ территорий и (или) зон охраны культурного наследия, иных зонг с особыми условиями использования территории в соответствии с Техническим заданием.

По условиям пункта 2.3. контракта общая стоимость работ составила 3 000 000 руб., услуги должны быть оказаны в течение 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Расчет за оказанные услуги должен быть произведен по факту выполненных в полном объеме работ и (или отдельных) этапов в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах.

Состав и объем услуг определен разделом 5 Технического задания и состоит из нескольких этапов.

14.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой представить правоустанавливающие документы о местоположении границ природных охранных зон и их площадей, которые утверждаются Правительством города Севастополя.

02.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и согласовать схемы зон ООПТ "Максимова дача" и "Ушакова балка", карты-планы охранных схем.

17.03.2017 Севприроднадзор согласовал карты-планы охранных схем.

22.03.2017 истец уведомил ответчика об отказе Севреестром в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя, а также повторно уведомило о приостановлении выполнения работ по внесению сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастра недвижимости.

Письмом от 22.03.2017 исх. N 56 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также материалы выполненных работ. Однако, поскольку цель государственного контракта не была достигнута, ответчик отказался от подписания акта и от оплаты фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Навигатор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 329, 330, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о выполнении и сдачи истцом результата работ заказчику и отсутствии доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 22.03.2017 истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также материалы выполненных работ.

Ссылаясь на недостижение цели государственного контракта, ответчик отказался от подписания акта и оплаты фактически выполненных работ.

В связи с необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 10.09.2018 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Римше Веронике Георгиевне.

Согласно заключению от 14.12.2018 N 50/01-42/18 работы по государственному контракту выполнены ООО "Навигатор" в полном объеме, стоимость работ составляет 3 000 000 руб.; фактически оказанные работы в полном объеме соответствуют составу работ, предусмотренному пунктом 5 Технического задания; отсутствие в результатах сданных работ документа о внесении сведений о границах охранной зоны ОППТ в государственный кадастр недвижимости обусловлено тем, что органом государственной власти субъекта РФ не принят Акт о создании охранной зоны природного объекта, а также тем, что ввиду отсутствия такого акта сведения о местоположении зоны и ее характеристиках не переданы в орган кадастрового учета, отсутствие данного документа не влияет на стоимость работ по контракту; фактически выполненные работы в полном объеме соответствуют Техническому заданию.

Судами также принято во внимание, что неисполнение завершающего этапа произошло не по вине общества; указанное не влияет на стоимость выполненных им работ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт N 105-ГК16 от 22.12.2016, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2017, переписку сторон, экспертное заключение от 14.12.2018 N50/01-42/18, суды, учитывая положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от принятия работ на сумму 3 000 000 руб.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.10. контракта заказчик обязался возвратить обеспечение в полном объеме при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом услуг в рамках государственного контракта от 22.12.2016, неоплаты оказанных услуг ответчиком, суды правомерно взыскали 3 000 000 руб. задолженности по указанному контракту и обязали возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 1 458 017 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 321 900 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 19.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды исходили из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А84-2100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова