Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 21АП-1103/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2019 г. N Ф10-2480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

19 апреля 2019 г.

Дело N А84-2100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу N А84-2100/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракту N 105-ГК16 от 22.12.2016, обеспечение и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Подкопаев В.А., директор на основании приказа N 17 от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось ООО "Навигатор" (далее - истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по государственному контракту N 105-ГК16 от 22.12.2016 в сумме 3 000 000 руб., обеспечение в сумме 1 458 017,90 руб., пени в сумме 321 900 руб.

Решением Арбитражного города Севастополя от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по государственному контракту N 105-ГК16 от 22.12.2016 в сумме 3 000 000 руб., обеспечение в сумме 1 458 017,90 руб., пени в сумме 321 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу А84-2463/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что в силу отказа уполномоченного органа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о месторасположение границ охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - Природный парк регионального значения "Максимова дача" и охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - Ботанический памятник природы регионального значения "Ушакова балка", исполнителем в полном объёме не оказаны услуги по спорному контракту, а именно не выполнен пункт 5 технического задания. Поскольку истцом не выполнены в полном объёме работы по контракту, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате фактически выполненных работ в сумме 3000000 рублей, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению. Ответчик указывает, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обществом обязательств по контракту сумма обеспечения исполнения контракта исполнителю не подлежит возвращению, поэтому исковые требования в данной части также не удовлетворенных судом первой инстанции необоснованно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу департамента оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен государственный контракт N 105-ГК16, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство своевременно оказать услуги по выполнению работ по установлению границ зон и (или) границ охранных зон особо охраняемых природный территорий, границ территорий и (или) зон охраны культурного наследия, иных зонг с особыми условиями использования территории в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию услуги должны быть оказаны в отношении природного парка регионального значения "Максимова дача", ботанического памятника регионального значения "Ушакова балка".

По условиям п.2.3. контракта общая стоимость работ составила 3 000 000 руб., услуги должны быть оказаны в течении 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Расчет за оказанные услуги должен быть произведен по факту выполненных в полном объеме работ и (или отдельных) этапов в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах.

Состав и объем услуг определен разделом 5 Технического задания и состоит из следующих этапов:

- получение в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках, на которых расположены охранные зоны памятника природы в виде кадастровой выписки о земельном участке;

- текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны ООПТ, определение координат характерных точек границ охранной зоны ООПТ в местной системе координат СК-63 и геодезическим методом WGS-84, цветная фотосьемка основных участков и поворотных точек границ охранной зоны,

- составление перечня собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в границах охранных зон ООПТ (по каждому земельному участку: наименование правообладателя, кадастровый номер, местонахождение, категория земель, вид разрешенного пользования, площадь, вид вещного права, ограничения (обременения), дата и номер выписки из ЕГРП);

- оформление в электронной форме текстового и графического описания местоположения границ охранных зон ООПТ;

- передача документации в государственный кадастр недвижимости;

- получение документа, выданного органом кадастрового учета, подтверждающего внесение сведений о границах охранных зон ООПТ в государственный кадастр недвижимости;

- определение количества и мест установки информационных знаков

- изготовление и установка информационных знаков в количестве не менее 10 штук по каждому объекту.

14.02.2017 истец обратился к ответчику с просьбой представить правоустанавливающие документы о местоположении границ при родных охранных зон и их площадей, которые утверждаются Правительством города Севастополя.

02.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть и согласовать схемы зон ООПТ "Максимова дача" и "Ушакова балка", карты-планы охранных схем.

15.03.2017 ответчик направил Севприроднадзору указанные карты с целью внесения данных в государственный кадастр недвижимости, а также с просьбой согласовать или внести соответствующие предложения относительно установки информационных знаков на указанных территориях.

17.03.2017 Севприроднадзор согласовал указанные материалы по описанию границ охранных зон.

20.03.2017 истец направил Севреестру сведения для внесения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ охранных зон, а также, поскольку такие документы не были утверждены Правительством города Севастополя, информировало о приостановлении выполнения работ по государственному контракту до утверждения документов Правительством Севастополя и предоставления их Севприроднадзором.

22.03.2017 Севреестр сообщил истцу о том, что отсутствуют основания для внесения в ЕГРН сведений об охранных зонах ввиду отсутствия положений о них.

В тот же день 22.03.2017 истец уведомил ответчика об отказе Севреестром в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя, а также повторно уведомило о приостановлении выполнения работ по внесению сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастра недвижимости.

Письмом исх. N 56 от 22.03.2017 истец направил ответчику акт сдачи--приемки выполненных работ, а также материалы выполненных работ. Однако, поскольку целью государственного контракта не была достигнута, ответчик отказался от подписания акта и от оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик акт приёма - передачи не подписал, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного города Севастополя от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по государственному контракту N 105-ГК16 от 22.12.2016 в сумме 3 000 000 руб., обеспечение в сумме 1 458 017,90 руб., пени в сумме 321 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно положениям части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

В силу статьи 34 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

22.03.2017 истец уведомил ответчика об отказе Севреестром в регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, утвержденным Постановлением Правительства Севастополя, а также повторно уведомило о приостановлении выполнения работ по внесению сведений о границах охранных зон в документы государственного кадастра недвижимости. При этом, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанные Постановления Правительством Севастополя не приняты.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы:

- работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, стоимость работ составляет 3 000 000 руб.,

- фактически оказанные работы в полном объеме соответствуют составу работ, предусмотренному пунктом 5 Технического задания,

- отсутствие в результатах сданных работ документа о внесении сведений о границах охранной зоны ОППТ в государственный кадастр недвижимости обусловлено тем, что органом государственной власти субъекта РФ не принял Акт о создании охранной зоны природного объекта, а также тем, что ввиду отсутствия такого акта сведения о местоположении зоны и ее характеристиках не переданы в орган кадастрового учета, отсутствие данного документа не влияет на стоимость работ по контракту,

- фактически выполненные работы в полном объеме соответствуют техническому заданию.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение контракта в полном объеме, по всем этапам работ в установленный срок произошло не по вине истца.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта в жалобе о неисполнении обществом условий контракта в полном объеме не обоснованы, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и основываются на неверной трактовке норм действующего законодательства.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, отчетами о проведении фотосьемки, перечня собственников, владельцев и пользователей земельных участков, односторонним актом об оказанных услугах от 22.03.2017, перепиской сторон подтверждается, что работы по государственному контракту выполнены, а неисполнение завершающего этапа произошло не по вине общества, а по вине ответчика, что не влияет на стоимость выполненных им работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ по контракту в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно правилам статей 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ исковые требования в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта истец внес ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 1 458 017,90 руб. (платежное поручение N 32 от 19.12.2016).

Согласно пункту 6.10. контракта Заказчик принял обязательство возвратить данное обеспечение в полном объеме при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению работ в рамках спорного контракта, у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 1 458 017,90 рублей.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для возвращения суммы обеспечения в связи с неисполнением обществом условий контракта в полном объеме отклоняются судебной коллегией, поскольку судом установлено, что исполнителем выполнены все его обязательства в рамках контракта, а невозможность внесения в государственный реестр природоохранных объектов возникла не по вине истца, а в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, которые должны быть приняты Правительством Севастополя.

Как указано ранее, Заказчик обязан оплатить работы в течении 10 дней с момента принятия работ. Работы по контракту были готовы к передаче в установленный срок - 22.03.2017. Однако, оплата работ департаментом не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7.3. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истец на основании пункта 7.2. контракта произвел начисление пени в размере 1\300 ключевой ставки, действующей на дату уплаты пени. За период с 02.04.2017 по 19.06.2018 пеня на сумму 3 000 000 руб. в размере 1/300 ключевой ставки 7,25% составила 321 900 руб..

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ департаментом в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая то, что работы по контракту признаны судебной коллегией исполненными, а также то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции ключевая ставка составляла 7,75%, размер пени в спорном правоотношении составляет 336350 рублей. Однако, поскольку судебные органы не имеют права выходить за пределы размера исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу N А84-2100/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2019 по делу N А84-2100/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Сикорская Н.И. Тарасенко А.А.