Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-4678/18 по делу N А68-5680/2018

г.Калуга

8 июля 2019 г.

Дело N А68-5680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2019 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от Александрова Сергея Александровича (Тульская область, Воловский район, д.Лупань): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от прокуратуры Воловского района (Тульская область, пос.Волово, ул.Ленина, д.69): Епихина Т.С. - представитель по доверенности от 19.02.2019 N 8-8з-2018;

от Прокуратуры Тульской области (г.Тула, пр-т Ленина, д.55): Епихина Т.С. - представитель по доверенности от 19.02.2019 N 8-8з-2018;

от ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области (Тульская область, г.Богородицк, ул.Коммунаров, д.76): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г.Новомосковск, ул.Кирова, д.14): Шарынина М.Е. - представитель по доверенности от 28.12.2018 N 03-09/33069;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Александрова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5680/2018,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александров Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Воловского района, прокуратуре Тульской области, государственному учреждению - главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богородицк Тульской области (далее - пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган) о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом фактически оспариваются: письма ГУ - УПФР в г.Богородицк Тульской области от 09.02.2018 N 01-3-16/0419, ответ межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на обращение от 19.02.2018 N 09-41/04244, ответ прокуратуры Воловского района от 03.04.2018 N 04-50-2010, а также заявлены требования об освобождении истца от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 в удовлетворении требований отказано, взыскана с Александрова С.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Александров Сергей Александрович прекратил деятельность - 20.03.2019.

Не согласившись с решением и постановлением Александров С.А. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, указав, что для подтверждения права на освобождение уплаты страховых взносов налоговому органу необходимо было сделать межведомственный запрос. Государственная услуга была предоставлена в ходе судебного разбирательства, но она не была оказана в установленный срок, в виду чего подлежит взысканию компенсация. Дополнительно податель жалобы указал на несогласие со взысканием государственной пошлины.

Прокуратура Тульской области и прокуратуре Воловского района в отзывах указали, что для представления права на освобождение от уплаты страховых взносов было необходимо представление справки из Пенсионного фонда.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, так как право на освобождение фактически представлено.

ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области отзыва, либо пояснений суду округа не представило.

Представители прокуратуры и налогового органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Александров С.А. и ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области представителя в судебное заседание не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Александров С.А. 15.04.2013 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, деятельность которого прекращена 20.03.2019 (выписка из ЕГРЮЛ).

В связи с отсутствием факта ведения деятельности в качестве КФХ, а также по причине ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, Александров С.А. обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области об освобождении его от уплаты страховых взносов за 2017 год.

Письмом от 09.02.2018 N 01-3-16/0419 ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области уведомило заявителя о том, что администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 является налоговый орган, разъяснив, что по вопросам порядка расчета страховых взносов, перечисления их, предоставления отчетности и освобождения от уплаты взносов, необходимо обращаться в МИФНС России N 9 по Тульской области по адресу: 301650. Тульская область, г.Новомосковск, ул.Кирова, д.14.

МИФНС России N 9 по Тульской области в письме от 19.02.2018 N 09-41/04244 указало, что для подтверждения права на получение освобождения от уплаты страховых взносов в период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, налогоплательщику необходимо представить заявление трудоспособного лица, осуществляющего уход, и документы, удостоверяющие факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов 1 группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход; кроме того, для подтверждения факта опекунства налогоплательщику необходимо представить справку из УПФР по месту жительства, подтверждающую факт получения им компенсационных выплат, в соответствии с Указом Президента от 26.12.2006 N 1455, как неработающим трудоспособным гражданином, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином. Отсутствие в представленных документах справки из ГУ УПФ РФ в городе Богородицк Тульской области послужило основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате страховых взносов.

Прокуратура Воловского района в ответе на заявление от 03.04.2018 N 04-50-2010 о незаконности действий налогового органа разъяснила порядок освобождения от уплаты страховых взносов лица, осуществляющего уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, а также указала, что МИФНС N 9 по Тульской области заявителю было предложено предоставить решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; разъяснила заявителю, что ему необходимо обратиться в ГУ "УПФ РФ в г.Богородицк Тульской области" (межрайонное) с просьбой о получении документа, устанавливающего период ухода, осуществляемого им за лицом, достигшим возраста 80 лет, после получения данного документа предоставить его в межрайонную инспекцию ФНС N 9 по Тульской области.

При этом в своем ответе прокуратура Воловского района разъяснила о том, что в случае несогласия с действиями (бездействиями) сотрудников межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Тульской области заявитель вправе обжаловать их в суд в соответствии с действующим законодательством, также указала, что в ходе проверки нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявитель, не согласившись с полученными ответами обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении требований отказано, суд взыскал с заявителя государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением Александров С.А. обратился с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ) регулирует вопросы, связанные со страховым пенсионным обеспечением.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" на Федеральную налоговую службу Российской Федерации возложены функции по администрированию страховых взносов.

Таким образом, с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба.

Следовательно, как правомерно заключил суд первой инстанции, уполномоченным органом по рассмотрению вопроса об освобождении от уплаты страховых взносов за период 2017 года являются налоговый орган.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что права Главы КФХ по освобождению от уплаты страховых взносов были нарушены решениями и действиями непосредственно прокуратуры Воловского района Тульской области, прокуратурой Тульской области и ГУ УПФ РФ в г.Богородицке по Тульской области. Удовлетворение требований предпринимателя в данной части не могло бы повлечь удовлетворение его правового интереса и освобождение от уплаты страховых взносов в соответствии со статьёй 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отношении требований заявителя о признании незаконными решений и действий МИФНС N 9 в городе Новомосковске по Тульской области необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 и пунктом 1 статьи 430 НК РФ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Пунктом 7 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что данные плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Закона N 400-ФЗ, а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность.

Периодами, предусмотренными положениями указанных пунктов части 1 статьи 12 "Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж" Закона N 400-ФЗ, в течение которых упомянутые плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов, являются период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Таким образом, обязанность подтверждения оснований для возникновения права на освобождение от уплаты страховых взносов возложена на страхователя(налогоплательщика).

Александров С.А. 15.04.2013 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области в качестве главы К(Ф)Х.

В связи с отсутствием факта ведения деятельности в качестве главы К(Ф)Х, а также по причине ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, глава К(Ф)Х Александров С.А. обратился с заявлением в пенсионный фонд об освобождении его от уплаты страховых взносов за 2017 год. В качестве доказательств наличия оснований для освобождения к заявлению от 12.01.2018 им были приложены декларация 3-НДФЛ, копия паспорта лица, достигшего 80 лет, заявление лица, достигшего 80 лет, справка из администрации о составе семьи.

Из ответа налогового органа от 19.02.2018 следует, что для подтверждения факта опекунства страхователю необходимо представить справку из УПФ по месту жительства, подтверждающую факт получения компенсационных выплат, в соответствии с Указом Президента от 26.12.2006 N 1455, как неработающим трудоспособным гражданином, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином. В данном случае такая справка заявителем не представлена.

Вместе с тем из заявления опекаемого лица Александровой Е.П. от 01.01.2018 следует, что законного опекуна у неё нет, о компенсации в размере 1 200 рублей ей известно.

Однако, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами" установлено, что с 01.07.2008 установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты). Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Таким образом, данные выплаты не связаны с установлением опекунства, но непосредственно указывают на факт осуществления ухода за нетрудоспособным.

В соответствии с пунктом 34 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению N 3, и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов 1 группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

Таким образом, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение и может сопровождаться выплатой соответствующей компенсации.

Наличие у Александрова С.А. статуса предпринимателя (Главы К(Ф)Х), при условии неосуществления им предпринимательской деятельности в 2017 году, не являлось препятствием для выплаты компенсации по Указу Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455.

Фактические обстоятельства осуществления ухода, его период, помимо решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, либо факта выплаты компенсации в размере 1 200 рублей могут быть также подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд округа не имеет оснований для переоценки вывода обжалуемых судебных актов о том, что отказ в предоставлении испрашиваемой налогоплательщиком льготы был связан с не предоставлением К(Ф)Х Александровым С.А. безусловных доказательств наличия оснований для предоставлении льготы по уплате страховых взносов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (пункт 1 части 1); представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе (пункт 2 части 1); осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 210-ФЗ если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения пункта 2 части 1 настоящей статьи не распространяются, в том числе на следующие документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа: документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, а также документы, оформленные по результатам расследования несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания (подпункт 8); решения, заключения и разрешения, выдаваемые органами опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве (подпункт 14); удостоверения и документы, подтверждающие право гражданина на получение социальной поддержки, а также документы, выданные федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и необходимые для осуществления пенсионного обеспечения лица в целях назначения и перерасчета размера пенсий (подпункт 17).

Следовательно, поскольку решение об установлении периода ухода, справка о выплате компенсации касались вопроса исчисления трудового стажа, мер социальной поддержки, они не могли быть получены налоговым органом в порядке межведомственного запроса.

В то же время Александров С.А., вопреки доводам жалобы, не представил в материалы дела доказательства того, что у него имелись препятствия в получении в органе пенсионного фонда решения об установлении периода ухода, либо справки о выплате компенсации, своевременно не обращался в налоговый орган с заявлением о наличии таких препятствий и просьбой об установлении факта ухода со стороны налогового органа в порядке межведомственного взаимодействия в рамках Закона N 210-ФЗ путём проведения обследования. Соответственно запрос налогового органа в адрес ГУ УПФР в г.Богородицк о предоставлении сведений был направлен только 04.05.2018, обращение Александрова С.А. в суд с настоящим заявлением последовало 20.05.2018, акт обследования составлен органом пенсионного фонда 24.05.2018. Таким образом, оспариваемые действия и решения налогового органа в период января-апреля 2018 год, не являлись длительным неисполнением действующего законодательства, не создавали непреодолимого препятствия в осуществлении прав заявителя, тем самым не нарушали прав предпринимателя.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания решений и действия (бездействия) государственных органов незаконными переоценке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования Главы К(Ф)Х Александрова С.А. о взыскании морального вреда в размере 150 тысяч рублей, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку незаконность оспариваемых действий и решений не усматривается, у судов не имелось оснований для удовлетворении требований заявителя о взыскании морального вреда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемые решения и действия (бездействия) государственных органов, с которыми заявитель связывает причинение ему морального вреда, фактически направлены на ограничение его имущественных прав, ибо предоставление льготы по уплате страховых взносов, то есть связаны с сохранением финансовых средств заявителя. Осуществление государственными органами каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав заявителя либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, заявителем не доказано. Возмещение морального вреда в других случаях осуществляется, если эти случаи прямо предусмотрены законом. Статья 151 ГК РФ не распространяется на налоговые правоотношения, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика на возмещение морального вреда. Вместо этого налогоплательщики в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право требовать возмещения в полном объеме убытков (возникших именно в имущественной сфере), причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суды обоснованно отказали главе К(Ф)Х Александрову С.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в силу положений статьи 110 АПК РФ и статей 333.35, 333.37 НК РФ с заявителя в доход бюджета с учётом ранее предоставленной отсрочки взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей, а именно 900 рублей за обжалование решений и действий трёх государственных органов, а так же 5 500 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что государственная пошлина взыскана излишне подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Таким образом, государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражным судом о компенсации морального вреда должна уплачиваться на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как за подачу искового заявления неимущественного характера.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 НК РФ. Глава крестьянских (фермерских) хозяйств не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, указанные нормы на него не распространяются. Ограничение права заявителя на доступ к правосудию по материалам дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А68-5680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев