Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2589/19 по делу N А08-9072/2018

г. Калуга

8 июля 2019 г.

Дело N А08-9072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Калуцких Р.Г., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (г. Старый Оскол, ул. Летная, д. 1, ИНН 3128049703, ОГРН 1053109223782): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Белгородской транспортной прокуратуры: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года (судья Линченко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-9072/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Старый Оскол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 20.08.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белгородской транспортной прокуратуры, Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, полагает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция Центрального МТУ Росавиации о том, что разрешение на строительство в данном случае не требуется, указывает, что судами надлежащим образом не проверена позиция общества о том, что в ходе реконструкции не затронуты конструктивные и другие параметры надежности и безопасности здания аэровокзала и не превышены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Управление и Белгородская транспортная прокуратура в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 27.06.2019 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2019 до 03.07.2019.

После перерыва в судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание до перерыва, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении Белгородской транспортной прокуратурой проверки ОАО "Аэропорт Старый Оскол" в части соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обществом осуществлена реконструкция существующего здания аэровокзала путем пристройки к нему накопителя, являющегося неотъемлемой частью аэровокзала, без получения разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.08.2018.

03.08.2018 Белгородским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в управление.

Постановлением управления от 20.08.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Аэропорт Старый Оскол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, и признали, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения не пропущен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно положениям части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 данного Кодекса.

Частями 3 и 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ управление обладает полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в отношении, в частности, указанных в статье 48.1 данного Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 312-ФЗ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 N 312-ФЗ, особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются в том числе аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 312-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения объектов инфраструктуры воздушного и железнодорожного транспорта, объектов инфраструктуры морских портов, относящихся к особо опасным, технически сложным объектам" вступил в силу 14.08.2018.

Судами установлено, что согласно техническому паспорту аэропорта Старый Оскол от 26.06.2006 пропускная способность аэровокзала составляет 30 пасс/час, в связи с чем с учетом вышеуказанных изменений законодательства аэровокзал аэропорта Старый Оскол с 14.08.2018 не относится к особо опасным и технически сложным объектам инфраструктуры воздушного транспорта. В этой связи полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора в отношении такого объекта управление не обладает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении (в данном случае - постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Аналогичным образом если при рассмотрении дела об административном правонарушении или по результатам его рассмотрения выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции соответствующего органа, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 9 части 1 статьи 29.7, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Между тем постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении принято к рассмотрению определением заместителя руководителя управления от 15.08.2018, в этом же определении в нарушение вышеуказанных требований сделан вывод о том, что рассмотрение дела относится к компетенции управления, по подведомственности дело передано не было.

На основании изложенного постановление управления о назначении административного наказания является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено управлением с нарушением правил подведомственности.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7, пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ дата поступления в управление постановления прокурора и приложенных к нему материалов не имеет правового значения для разрешения вопроса о компетенции управления.

Дополнительно в отношении выводов суда о том, что произведенные работы не подпадают под действие исключения, установленного пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, поскольку включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - приказ N 624), суд кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В пункте 2 приказа N 624 определено, что данный перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, а также в отношении ряда иных объектов.

Таким образом, поименование работ в вышеуказанном Перечне N 624 само по себе не свидетельствует о том, что его действие распространяется на объекты, указанные в пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, и безусловно требует получения разрешения на строительство.

Между тем в оспариваемом постановлении не отражено, что выполненные работы затронули какие-либо конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и повлекли превышение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в то время как при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А08-9072/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 20.08.2018 N Б4/205-8331пс, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (ОГРН 1053109223782, ИНН 3128049703).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Р.Г. Калуцких Г.А. Стрегелева