Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2882/19 по делу N А84-3397/2018

г. Калуга

08 июля 2019 г.

Дело N А84-3397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Елагиной О.К.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Научно производственное объединение "Волго" от ответчика: Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации	Чернявский И.В. (дов. от 07.06.2018), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А84-3397/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Волго" (далее - АО "НПО "Волго", Общество, истец, ОГРН 1037710046736, ИНН 7710467265) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, Предприятие, ответчик, заявитель, ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030) о взыскании 14 510 933,11 руб. задолженности по договору от 12.04.2017 N 1618187304771442209003154/13/10/04-2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 (судья Смоляков А.Ю.) иск удовлетворен полностью, также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 95 555 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик так же ссылается на то, что дополнительные закупочные процедуры и, соответственно, изменение цены работ после их исполнения Законом N 223-ФЗ не предусмотрено, в виду чего требования истца в части увеличения ориентировочной стоимости договора не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2017 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор N 1618187304771442209003154/13/10/04-2017 на выполнение работ в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации России, на 2017 год (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора является ориентировочной и составляет 24 184 889, 77 руб., включая НДС.

Предметом договора является ремонт стапель-палубы бпд. "ПД-30": замена верхнего настила балластных танков 4 и 5 понтонов площадью 400 кв.м с изготовлением шаблонов, зачистка сварных швов, окраска установленных листов палубы с двух сторон площадью 800 кв. м (п. 6.2 Договора, ведомость контрагентских работ к Договору, т. 2, л. 12-13).

Предприятие перечислило Обществу аванс в сумме 12 092 444, 89 руб.

По результатам выполненных работ соответствующими должностными лицами и сторонами в порядке, предписанном п. 7.8 Договора, подписан Акт окончания технической приемки по объекту бпд "ПД-30" от 25.12.2017 N 1.

Приемка выполненных работ осуществлена Предприятием, Получателем (воинская часть) и Военным представителем (далее - ВП) в соответствии с порядком, предписанным разделом 8 Договора, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по бпд "ПД-30" от 25.12.2017.

При этом к Акту сдачи-приемки выполненных работ по бпд "ПД-30" от 25.12.2017 не было приложено заключение Военного представителя по фиксированной цене на выполнение работ, обязательное составление которого предписано п. 8.2 Договора.

Вышеназванное заключение составлено Военным представителем 03.04.2018 за N 960/450, и в нем согласованна стоимость работ в сумме 23 505 050 руб., без включения НДС.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ Предприятие, как заказчик, не заявило.

04.04.2018 года Общество представило Предприятию необходимый пакет документов для согласования фиксированной цены Договора и его окончательной оплаты, включающий: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017, Заключение ВП по фиксированной цене на выполнение работ от 03.04.2018 N 960/450, уточненную ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, которая утверждена директором Предприятия 04.04.2018.

В представленной на согласование Предприятию Калькуляции фиксированной цены отдельных работ, выполненных по Договору, Общество указало суммы по статьям затрат в размерах, соответствующих Заключению ВП от 03.04.2018 N 960/450. Общая цена Договора скалькулирована в сумме 23 505 050,15 руб. без НДС, с включением в состав цены НДС - 27 735 959 руб.

Предприятие согласовало цену Договора в сумме 20 474 473,22 руб. без НДС, с налогом (включая НДС) - 24 159 878,40 руб., - т.е. в пределах ориентировочной цены Договора. При этом, согласовав суммы по всем остальным статьям затрат калькуляции, Предприятие не согласовало показатель "рентабельность к собственным затратам", уменьшив его с 3 917 508, 36 руб. до 886 931,43 руб. (т. 1, л.114).

Соответственно, 01.06.2018 Предприятие подписало протокол согласования фиксированной цены в сумме 24 159 878,40 руб., включая НДС. Отказ в согласовании калькуляции в полном объеме Предприятие обосновало отсутствием возможности увеличения объема работ по Договору свыше ориентировочной цены Договора.

Не согласившись с фиксированной ценой, указанной Предприятием, Общество направило ему претензию от 23.08.2018 с предложением оплатить выполненные работы в сумме, предложенной Обществом.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. При этом Общество заявило о взыскании с Предприятия суммы долга исходя из цены Договора в пределах 26 603 378 руб. (ориентировочная цена 24 184 889 руб., увеличенная на 10%), полагая, что такая стоимость работ соответствует требованию о максимально допустимом увеличении цены на 10% от первоначальной цены договора.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4.1 цена Договора является ориентировочной и составляет 24 184 889, 77 руб., включая НДС.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что цена Договора подлежит переводу в фиксированную после окончания выполнения работ. После согласования фиксированной цены Договора, заказчиком оформляется дополнительное соглашение к договору.

Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам (пункт 4.5.1 договора)

В силу пункта 5.6 договора, на Изделие (предмет Договора), принятое для проведения работ, исполнитель должен завести дело ремонта, составить по результатам дефектовки Акты дефектования.

Срок проведения дефектования и составления дефектной ведомости - не позднее 10 дней с момента передачи Изделия для проведения работ по Акту приема - передачи изделий в ремонт (Приложение N 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 5.8 в случае, если по результатам проведения дефектовки и составления дефектования выяснится, что на изделии необходимо выполнить дополнительные работы, оформляется соответствующий Дефектовочный акт и после соответствующих процедур оформляется дополнительное соглашение.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.6 Договора до проведения работ Исполнителем составлены Акты дефектования N ДА 1/1 к от 23.05.17, N ДА1/3к от 22.06.17, N ДА1/4к от 09.08.17, N 1/5к от 15.08.17, включающие в себя перечень работ в рамках определенного по Договору задания - замена Стапель-палубы бпд. "ПД-30". При этом по результатам осмотра комиссией установлено, что площадь подлежащей замене Стапель-палубы бпд. "ПД-30" составляет 407,9 кв. м (по сумме площадей, указанных в Акте N ДА 1/1 (248,1), Акте N ДА 1/4 (114,3), Актах N ДА 1/5 (45,5).

В каждом из актов в соответствующей строке, специально предназначенной формой акта для указания дополнительных работ, содержится прочерк.

В соответствии с приведенным выше положением п. 5.8 Договора Дефектовочный акт по приложению N 5 в связи с выявлением дополнительных работ комиссией не оформлялся.

Судами установлено, что работы, произведенные Обществом, соответствуют техническому заданию по Договору и объему Договора, согласованному сторонами (в качестве технического задания в силу п. 6.2. Договора выступает ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год к Договору). То обстоятельство, что директором Предприятия уточненная ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, в полной мере соответствующая Актам дефектования, утверждена только 04.04.2018, не препятствует признанию объема Договора согласованным сторонами.

Из материалов дела следует, что Исполнителем выполнены работы надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, что подтверждается Актом N 1 окончания технической приемки по объекту бпд "ПД-30" от 25 декабря 2017 года и Актом сдачи-приемки выполненных работ БПД "ПД-30" от 25 декабря 2017 года (Приложение N 2 и Приложение N 6 к Договору).

Между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве фактически выполненных и принятых заказчиком работ с учетом актов дефектования.

При этом, в представленной на согласование ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ Калькуляции фиксированной цены отдельных работ, выполненных по Договору, АО "НПО "Волго" указало суммы по статьям затрат в размерах, соответствующих Заключению ВП от 03.04.2018 N 960/450. Общая цена Договора скалькулирована в сумме 23 505 050,15 руб. без НДС, с включением в состав цены НДС - 27 735 959 руб.

Однако Предприятие по существу в одностороннем порядке снизило цену Договора до 20 474 473,22 руб. без НДС, с налогом (включая НДС) - 24 159 878,40 руб., - т.е. в пределах ориентировочной цены Договора, согласовав при этом, суммы по всем остальным статьям затрат калькуляции, не согласовав показатель "рентабельность к собственным затратам", уменьшив его с 3 917 508, 36 руб. до 886 931,43 руб. (т.1, л.114).

Указанные обстоятельства Ответчиком при рассмотрении дела, как в первой, так и в апелляционной интенции не оспаривались.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство о закупках не предусматривает возможность увеличения существенных условий договора, к которым относится цена и объем выполняемых работ, подлежит отклонению.

Так, Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России предусмотрена возможность изменения цены и объема заключенного договора при согласии сторон, например, в случае увеличения потребности Заказчика в объеме закупки работ, но не более чем на 10% первоначального объема закупки (п. 5.4.11.1), также возможно изменение цены Договора в случае согласования изменений, которые ведут к обоснованному улучшению условий договора для Заказчика и не ухудшают экономическую эффективность закупки (п. 5.4.11.5).

Остальные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой и апелляционной инстанций, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А84-3397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина