Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2019 г. N Ф10-2511/19 по делу N А68-6087/2017

г. Калуга

08 июля 2019 г.

Дело N А68-6087/2017

Резолютивная часть постановления принята 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Елагиной О.К.
		Козелкина И.И.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "УютДом"	не явились, извещены надледаще;
от ответчика - ООО "Магазин Дары природы" от третьего лица - Министерство строительства и ЖКХ Тульской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин Дары природы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А68-6087/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютдом" (далее - ООО "Уютдом", истец, ИНН 7107528942, ОГРН 1117154008344) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Дары природы" (далее - ООО "Магазин Дары природы", ответчик, ИНН 7102003765, ОГРН 1027100684533) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 3 935 руб. и законной неустойки в сумме 182 750 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магазин Дары природы" в пользу ООО "УютДом" взысканы 3 529 руб. 27 коп. долга и пени в сумме 182 405 руб. 67 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Егураева Н.В., Грошев И.П., Бычкова Т.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением общего собрания собственников от 28.04.2015 тариф за содержание общего имущества установлен в размере 18,94 руб. за 1 кв. метр, в то время как предъявленная ко взысканию задолженность рассчитана исходя из тарифа в 20 руб. 36 коп. Полагает, что условия договора, которыми предусмотрена возможность индексации тарифа путем его умножения на коэффициент-дефлятор (арифметическое действие умножения ранее установленного тарифа на показатель индекса-дефлятора), противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что управляющей компанией примененный при расчете тариф изменен в одностороннем порядке.

Истец, ответчик и третье лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Магазин Дары природы" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.04.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Металлургов г. Тулы ООО "УютДом" выбрано в качестве управляющей организации.

Между истцом и собственниками помещений, указанными в реестре подписания договора управления, был подписан договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 N 44/15. С указанной даты истец приступил к оказанию услуг по управлению спорным домом.

Согласно п. 3.1 договора он заключен сроком на 1 год и считается продленным на следующий год, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия истец или общее собрание собственников не примет решение о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.1.14 договора собственники обязались своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании представленных путем разноски управляющей организацией до почтовых ящиков платежных документов.

При этом в соответствии с п. 5.1.16 собственники обязаны ежегодно, не позднее чем за два месяца до даты окончания действия договора, предоставлять в управляющую организацию протокол общего собрания, содержащий, в т.ч. решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на новый период действия договора, принятое с учетом предложений управляющей организации, которые она представляет по письменному обращению собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

Согласно п. 6.2.1 договора порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников в следующем виде: с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 18.94 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц; с 1 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, в случае неисполнения собственниками п. 5.1.16 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на текущий календарный год.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что на основании п. 5 указанного протокола, утверждение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом является его акцептом. Утверждением договора собственники полностью приняли его условия, в частности п. 6.2.1.

В соответствии с вышеназванным условием договора истец на период с 01.05.2016 по 30.04.2017 проиндексировал плату за содержание и текущий ремонт МКД на индексдефлятор 7.5%, установив ее в размере 20 руб. 36 коп.

Согласно п. 6.4.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Выполнение истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтверждается подписанными истцом и представителями совета дома актами.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу норм статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, названная плата подлежит внесению этой организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В статье 39 ЖК РФ также указано, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10).

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из следующих ставок: с 01.05.2015 по 30.04.2016 - по тарифу 18,94 руб., с 01.05.2016 по 30.04.2017 - по тарифу 20 руб. 36 коп. за 1 кв. метр общей площади в месяц.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном изменении истцом тарифа, установленного общим собранием собственников от 28.04.2015, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно решению собственников от 28.04.2015 плата за содержание установлена в размере 18,94 руб. за 1 кв. метр на срок 1 год; одновременно собственниками утвержден договор управления, пунктом 6.2.1 которого предусмотрено с 01 мая каждого текущего года, в котором происходит пролонгация договора, при неисполнении собственниками пункта 5.1.16 договора (утверждение нового тарифа), размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населения в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, собственниками дома согласовано, что в случае непринятия решения собранием собственником об утверждении иной платы за содержание и ремонт общего имущества на новый период, размер платы за содержание и ремонт общего имущества за каждый последующий год действия договора управления увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ.

Решение собственников оспорено не было, недействительным не признано. Напротив, своими последующими действиями по оплате расходов за содержание, с учетом применения коэффициента-дефлятора, они подтвердили действие ранее согласованных условий договора управления.

Таким образом, управляющая организация не изменила односторонне порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и не начисляет плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Включив в договор условия об индексации, стороны согласились с тем, что последующая индексация будет означать изменение платы по договору по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в судебной практике по делам: N А68-7070/2017 и N А68-3483/2018.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, порядок определения цены размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы должны быть указаны в договоре управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена законом и договором управления многоквартирным домом.

В данном случае суды двух инстанций исходили из того, что решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное соответствующим протоколом, и заключенным договором управления предусматривает возможность управляющей компании ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги на май каждого текущего года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы в таком порядке, в силу п. п. 5.1.16. 6.2.1 производится в случае не принятия собственниками иного решения по данному вопросу.

Таким образом, собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Данные об индексе потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги, на который управляющая компания увеличивала размер платы за содержание и ремонт, публикуются в общем доступе на официальном сайте Росстата. При этом каждый собственник помещений в многоквартирных домах имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции.

Указанная выше правовая позиция поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 301-КГ18-22044.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 3 529 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, установлен пунктом 6.4.2 договора управления - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи просрочкой ответчиком оплаты услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 182 750 руб. 54 коп..

Установив факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически полученных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 18.10.2018 в сумме 182 405 руб. 67 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод кассатора о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 N 309-КГ18-23161 по делу N А76-37447/2017, подлежит отклонению, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства. Судами по указанному делу было установлено, что общество в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке не установленным договором управления, неправомерно самостоятельно проиндексировало размер платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества, в то время как законом не предусмотрено право управляющих организаций на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

В рассматриваемом случае суды установили, что истец не изменял в одностороннем порядке размер ежемесячной платы за содержание и ремонт, а исходил из утвержденного собственниками помещений порядка ее определения в отсутствие установленного собранием собственников размера платы на последующий период.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А68-6087/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин