Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2655/19 по делу N А83-313/2019

г.Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А83-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" - не явились, извещены надлежаще;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Карев А.Ю., Привалова А.В., Омельченко В.А.) по делу N А83-313/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее по тексту - ООО "Стройпрогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 546-10287 от 29.12.2018, вынесенное заведующим отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РК о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 850 000 руб. и прекратить производство по административному делу в отношении ООО "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019, ООО "Стройпрогресс" было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 об отказе в принятии заявления к рассмотрению отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об экономическом характере спора и его связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, к неверному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

До начала судебного разбирательства в суд округа поступили ходатайства от ООО "Стройпрогресс" и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 29.12.2018 N 546-10287 ООО "Стройпрогресс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за добычу (извлечение) горной массы недр за пределами участка, границы которого определены в приложении к лицензии на пользование недрами, в виде штрафа в размере 850 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Стройпрогресс", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также прекращению производства по административному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции, применив положение частей 2, 3 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу, что настоящий спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Обществом совершено правонарушение, связанное с нарушением законодательства в области охраны права собственности, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и для отказа Обществу в принятии к производству арбитражного суда заявления.

Давая оценку оспариваемому судебному акту, в рамках доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данная позиция нашла свое отражение в многочисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, а также пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, административным органом Общество привлечено к административной ответственности за добычу (извлечения) горной массы недр за пределами участка, границы которого определены в приложении к лицензии на пользование недрами, то есть проведения обществом работ по добыче (извлечению) горной массы недр на участке, лицензия на пользование недрами которого не выдавалась.

Согласно положениям статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно материалам дела ООО "Стройпрогресс" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, имеющей лицензию СИМ 50190 ТЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи магматических изверженных пород в качестве сырья для производства щебня и бута.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием Обществом недр для осуществления экономической деятельности, а, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, у суда округа не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А83-313/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев