Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-931/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2655/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2019 года об отказе в принятии заявления к рассмотрению по делу N А83-313/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ул. Механизаторов, 51, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по административному делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просил: 1) признать незаконным и отменить постановление заведующего отделом надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления оперативного реагирования департамента экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов РК - старшего государственного инспектора РК, Александрова А.Н., о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 850 000 рублей N 546-10287 от 29.12.2018, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"; 2) прекратить производство по административному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019, обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" было отказано в принятии его заявления к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным, отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 850 000 руб. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройпрогресс", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что вмененное Заявителю административное правонарушение связано с осуществлением Обществом лицензируемого права пользования недрами (разведка и добыча магматических изверженных пород в качестве сырья для производства щебня и бута), являющегося частью производственного цикла коммерческой деятельности конечной целью которой, является извлечение систематической прибыли в результате реализации добываемого щебня и бута.

28.03.2019 от ООО "Стройпрогресс" в дело поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, ходатайство ООО "Стройпрогресс", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления ООО "Стройпрогресс", суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор между Обществом и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно неподведомственен арбитражному суду с учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5; заявленные Обществом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса.

Оспариваемым постановлением административного органа Обществу вменяется добыча (извлечение) горной массы недр, за пределами участка Греческого Курцовского месторождения.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение связано с использованием Обществом недр для осуществления экономической деятельности, и, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Правовое обоснование суда апелляционной инстанции заключается в следующем.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права государственной собственности на недра и установленный порядок пользования ими.

Противоправность деяния Общества, как она установлена административным органом, состоит в добычи (извлечении) горной массы недр, за пределами участка Греческого Курцовского месторождения, то есть, связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и для отказа Обществу в принятии к производству арбитражного суда заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу N А23-3773/2018.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2019 года об отказе в принятии заявления к рассмотрению по делу N А83-313/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко