Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2735/19 по делу N А09-3329/2018

г.Калуга

10 июля 2019 г.

Дело N А09-3329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - директора Борисеева В.В., Шитиковой Т.А. по доверенности от 14.01 2019, б/н;

от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - Воронцовой О.В. по доверенности от 15.04.2019 N 130-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 (судья Солдатов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-3329/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - ООО "Партнер", Общество) о взыскании 315 850 руб. 15 коп. неустойки по договору N 05275000004170000107-0853845-01 от 16.10.2017.

ООО "Партнер" подало встречный иск о взыскании 74 610 руб. штрафа, 36 256 руб. 05 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" по первоначальному иску удовлетворены в размере 315 850 руб. 15 коп., исковые требования ООО "Партнер" по встречному иску удовлетворены частично в размере 8 813 руб. 79 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении или уменьшении (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на не доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не соответствие выводов судов материалам дела в части расчета периода взыскания неустойки, неправильное применение судами норм права, касающихся снижении неустойки, неверный вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с истца штрафа за отказ в приемке товара.

В судебном заседании представители ООО "Партнер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" возражала против доводов кассационной жалобы, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона согласно протоколу N 233-ПИ-0527500000417000107 от 03.10.2017 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Партнер" (поставщик) был заключен договор N0527500000417000107-0853845-01 от 16.10.2017 на поставку товара - катионита (ионообменной смолы) натриевой формы в количестве 28,6 тонн на сумму 2 984 404 руб. 28 коп.

В приложении N 1 к договору (спецификации) установлены требования к качеству товара.

В силу пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки по адресу заказчика в течение 20 дней с момента подписания договора.

Условиями пункта 5.4 договора установлено, что поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 дней после истечения срока поставки.

Согласно вышеуказанным условиям договора поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 дней после истечения срока поставки, то есть до 15.11.2017.

Пунктом 7.2.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным договором, предусматривается взыскание пеней в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Партнер" 08.11.2017 осуществил поставку товара в адрес заказчика.

Согласно товарных накладных - счетов-фактур N УТ-1216; УТ-935 от 07.11.2017 следует, что в адрес заказчика был поставлен товар: катионит (ионнообменная смола) натриевая форма.

Заказчиком 08.11.2017 был составлен акт об отказе в приемке товара в одностороннем порядке, в связи с тем, что на товарном ярлыке транспортной тары указаны две взаимоисключающие ионные формы катионита: Н-форма и натриевая; паспорт качества не соответствует поставленному товару (в паспорте качества ионная форма натриевая, на товарном ярлыке - Н-форма); в паспорте качества отсутствуют данные, подлежащие отражению в соответствии с ГОСТ 20298-74: масса нетто партии; паспорт безопасности не соответствует минимальным требованиям к составу, содержанию и форме информации, включаемой в разделы паспорта безопасности ГОСТ 30333-2007; отсутствует заключение о соответствии товара единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю); маркировка транспортной тары не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96, ГОСТ 20298-74: отсутствует наименование или товарный знак предприятия- изготовителя, отсутствует номер партии; вес брутто товара при выборочном взвешивании мешков не соответствует заявленному в документах отправителя.

В дальнейшем, во исполнении предъявленных заказчиком претензий, ООО "Партнер" произвело частичную поставку указанной в договоре и спецификации продукции 08.12.2017, согласно УПД N УТ-935 и 15.12.2017, согласно УПД N УТ-1216.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара, которая по расчету истца по первоначальному иску составила 315 850 руб. 15 коп. за период с 06.11.2017 по 08.12.2017 исходя из ставки рефинансирования 7,75%, в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды двух инстанций, применив положения статьи 330, 333 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условия договора поставки от 16.10.2017, пришли к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 315 850 руб. 15 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Партнер" частично суды пришли к выводу, что требования Общества о взыскании пени за просрочку в оплате поставленного товара являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, поскольку вторая поставка в сумме 2 086 996 руб. была оплачена 13.02.2018, 20.02.2018 и 27.02.2018 г. При этом суды посчитали, что Обществом неверно указан период взыскания неустойки, в связи с чем сумму пени подлежащая удовлетворению была снижена до 8 813 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых заявлений в части взыскания с ГУП "Брянсккоммунэнерго" штрафа в размере 74 610 руб. 11 коп. ООО "Партнер" было отказано, как несоответствующих пункту 7.2.1 договора поставки.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Несоответствие первоначально (08.11.2017) поставленного товара условиям договора было подтверждено актом об отказе в приемке товара в одностороннем порядке, а также запросом ООО "Партнер" от 15.10.2018 N 160 в адрес изготовителя поставляемого товара ООО "РССХ" и ответом на него, из которого следует, что "действительно, ярлык на партию товара катионита имел опечатку типографии: вместо "Na формы" была указана "Н форма". Кроме того Общество письмом от 10.11.2017 N 223 в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" согласилось учесть замечания унитарного предприятия и осуществить все необходимые действия для решения возникших вопросов.

При этом ООО "Партнер" действий гражданско-правового характера, направленных на несогласие с отказом в приемке поставленного товара и обязании ГУП "Брянсккоммунэнерго" принять данный товар не предприняло.

Данные обстоятельства, установленные судами двух инстанций, опровергают довод кассатора о недоказанности факта неисполнения Обществом обязательств по поставке товара.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на нарушение истцом при отказе в приемке товара раздела 6 договора об обязанности провести осмотр и проверку товара перед приемкой на предмет соответствия поставляемого товара условиям договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой.

Из совокупности положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом вышеизложенных норм, а также в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, суды сочли, что начисленная истцом неустойка в сумме 315 850 руб. 15 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с ООО "Партнер" в заявленной сумме.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся отказа в уменьшении размера неустойки, а также принятия решения о снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ГУП "Брянсккоммунэнерго" обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований встречного иска ООО "Партнер" о взыскании неустойки.

Как усматривается как материалов дела, фактические поставки продукции были произведены ООО "Партнер" 08.12.2017 и 15.12.2017, следовательно, исходя из условий договора поставки, обязательство по оплате первой поставки у ГУП "Брянсккоммунэнерго" возникло до 29.01.2018 включительно, второй поставки - до 05.02.2018 включительно.

Суды, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с окончательной оплатой поставленного товара, а также положений пунктов 6.2 и 4.7 договора поставки, устанавливающих срок из 15 рабочих дней на осмотр и прием товара, обоснованно взыскали с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ООО "Партнер" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 8 813 руб. 79 коп.

Согласно положениям п.7.2.1 договора поставки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в Договоре, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы в размере 2,5% от цены Договора.

Поскольку в настоящем споре имело место просрочка исполнения ГУП "Брянсккоммунэнерго" обязательств по оплате поставленного товара, то судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А09-3329/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев