Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 20АП-1721/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2019 г. N Ф10-2735/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 апреля 2019 г.

Дело N А09-3329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Хмелева Г.В. (доверенность от 04.09.2018), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" - представителей Дерюгиной Т.А. и Ершовой Ю.С. (доверенность от 14.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу N А09-3329/2018 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 4027110174, ОГРН 1124027003298) о взыскании 315 850 руб. 15 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ИНН 4027110174, ОГРН 1124027003298) к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) о взыскании 110 866 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", г. Калуга (далее - ООО "ПАРТНЕР"), о взыскании 350 382 руб. 11 коп. неустойки по договору N 05275000004170000107-0853845-01 от 16.10.2017.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд вынес определение от 24.05.2018 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать 315 850 руб. 15 коп. пени.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018 г. принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, о взыскании 160 292 руб. 02 коп. неустойки и 74 610 руб. 11 коп. штрафа в соответствии с п. 7.2.1 договора.

В судебном заседании 19.12.2018 истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать 74610 руб. штрафа, 36256 руб. 05 коп. пени, 53000 руб. убытков.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части взыскания 74610 руб. штрафа, 36256 руб. 05 коп. пени.

Исходя из того, что истец после предъявления встречного иска обратился с ходатайством об уточнении данного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявив новое требование, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 53 000 руб. убытков.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" встречные исковые требования признало частично, в части взыскания неустойки в размере 8 813 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" по первоначальному иску удовлетворены в размере 315 850 руб. 15 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 315 850 руб. 15 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета взыскано 9 317 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" по встречному иску удовлетворены частично в размере 8 813 руб. 79 коп.

С государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" взыскано 8 813 руб. 79 коп. неустойки, а так же 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" оставлены без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" возвращено 3 372 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" оставить без удовлетворения, а исковые требования по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что пунктом 6.2. спорного договора установлено, что осмотр товара и проверка его количества и качества и комплектности производятся в месте доставки в течение 15 рабочих дней с момента доставки.

Этим же пунктом установлено, что при получении товара заказчик проверяет только соответствие количества грузовых мест и (или) веса брутто сведениям в накладной, а также состояние транспортной упаковки. Подписание накладной свидетельствует лишь о принятии указанного количества мест и (или) веса брутто.

Полагает, что только после указанной проверки могло быть установлено качество поставленного товара. При этом указало, что в день поставки товара - 08 ноября 2017 года истцом, без проведения проверки, был составлен акт об отказе в приемке товара в одностороннем порядке, который в адрес истца не направлялся.

Отметило, что доказательств отправки истцом акта, в котором он сообщает о некачественности спорного товара ответчику, в материалах дела не имеется, а сам по себе акт приемки товаров достаточным доказательством ненадлежащего качества товара не является.

Указал, что в обоснование факта поставки некачественного товара истцом был представлен только лишь односторонний акт об отказе в принятии товара, который, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством.

Обратил внимание на то, что в соответствии с п. 6.6 договора для проверки поставленного товара, предусмотренного договором, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в части, не урегулированной договором, стороны руководствуются Инструкциями N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству".

Пунктом 16 Инструкции, утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 установлено, что в случае обнаружения некачественности или недостачи товара, вызов представителей грузоотправителя поставщика обязателен.

По убеждению апеллянта, из буквального толкования названных норм права нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Брянской области в части взыскания с истца - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" пени в размере 8 813, 79 руб.

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением договора именно заказчиком, фактическая передача товара состоялась только 08.12.2017 на сумму 897 408,28 руб. и 15.12.2017 на сумму 2 086 996,00 руб.

При этом согласно п. 4.7. договора заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Помимо приведенных выше доводов неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя жалобы, выразилось в том, что, отказывая в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который согласно постановлению Пленума ВС РФ N 7 утратил силу 24.03.2016. В данном случае суд обосновал отказ в применении положения статьи о снижении неустойки недействующим положением Закона. Вместе с тем для ООО "ПАРТНЕР" сумма взыскиваемой неустойки является существенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Апеллянт также указал, что Арбитражный суд Брянской области, отказывая в удовлетворении требований ООО "ПАРТНЕР" о взыскании с ГУП "Брянсккоммунэнерго" штрафа в размере 74 610 руб., посчитал, что действия истца по первоначальному иску в отказе в приемке товара носили правомерный характер. Однако ООО "ПАРТНЕР" полагает, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора, не нашел подтверждения по формальным основаниям, ООО "ПАРТНЕР" вправе требовать взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (а именно за отказ в приемке товара) в размере, определенном пунктом 7.2.1. договора, в сумме 74 610 руб.

Государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола проведении итогов электронного аукциона N 233-ПИ- 05275000004170000107 от 03.10.2017 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "ПАРТНЕР" был заключен договор N 05275000004170000107-0853845-01 от 16.10.2017 на поставку катионита (ионообменной смолы) натриевой формы в количестве 28,6 тонн на сумму 2 984 404 руб. 28 коп., по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении N1 к договору (спецификации).

В приложении N 1 к договору указаны требования к качеству товара: катионит (ионообменная смола). Общее описание: мартица-стирол-дивинилбензольная, функциональная группа - сульфогруппа, структура - гелевая, ионная формула - натриевая. Физико-химические характеристики: внешний вид - сферические зерна от желтого до темно-коричневого цвета, ионная форма - натриевая, размер зерен - 0,40-1,25 мм, коэффициент однородности - 1,6, объемная доля рабочей фракции - 98%, эффективный размер зерен - 0,4-0,55 мм, массовая доля влаги - 43-53%, осмотическая стабильность - 98%, процент целых гранул в товарном продукте - 98%, средняя механическая прочность - 300 г/гранула, количество гранул с механической прочностью менее 200 г/гранула -10%, насыпная масса 0,80-0,85 г/см, истинная плотность - 1,25-1,29 г/см, полная статическая обменная емкость - 2,0 ммоль/см.

Согласно пункту 5.1. договора поставка осуществляется путем доставки товара по адресу Заказчика в течение 20 дней с момента подписания договора.

Поставка товара по адресу Заказчика была осуществлена 08.11.2017 года.

Из товарных накладных - счетов-фактур N УТ-1216; УТ-935 от 07.11.2017 следует, что в адрес заказчика был поставлен товар: катионит (ионообменная смола) натриевая форма.

08.11.2017 заказчиком был составлен акт об отказе в приемке товара в одностороннем порядке, в связи с тем, что на товарном ярлыке транспортной тары указаны две взаимоисключающие ионные формы катионита: Н-форма и натриевая; паспорт качества не соответствует поставленному товару (в паспорте качества ионная форма натриевая, на товарном ярлыке - Н-форма); в паспорте качества отсутствуют данные, подлежащие отражению в соответствии с ГОСТ 20298-74: масса нетто партии; паспорт безопасности не соответствует минимальным требованиям к составу, содержанию и форме информации, включаемой в разделы паспорта безопасности ГОСТ 30333 -2007; отсутствует заключение о соответствии товара единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю); маркировка транспортной тары не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96, ГОСТ 20298-74: отсутствует наименование или товарный знак предприятия- изготовителя, отсутствует номер партии; вес брутто товара при выборочном взвешивании мешков не соответствует заявленному в документах отправителя.

В соответствии с п. 5.4 договора поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 дней после истечения срока поставки, до 15.11.2017.

Во исполнение условий договора, ООО "ПАРТНЕР" произвел поставку продукции 08.12.217, согласно УПД N УТ-935 и 15.12.2017, согласно УПД N УТ-1216.

В п. 7.2.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным договором, предусматривается взыскание пеней в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 315 850 руб. 15 коп. пени за период с 06.11.2017 по 08.12.2017 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" по первоначальному иску и частично удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2.2 договора истцом по первоначальному иску начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 315 850 руб. 15 коп. пени за период с 07.11.2017 по 07.12.2017 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспорен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ООО "ПАРТНЕР" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.195). В обоснование несоразмерности неустойки ООО "ПАРТНЕР" указывает, что в нарушение раздела 6 договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" без проведения осмотра и проверки товара, отказалось его фактически принять, в результате чего ООО "ПАРТНЕР" были причинены убытки в размере 101 000 руб. Иных обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки начисленной истцом в сумме 315 850 руб. ООО "ПАРТНЕР" не представлено.

В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка в сумме 315 850 руб. является мерой гражданско-правовой ответственности ООО "ПАРТНЕР" за нарушение обязательства по поставке товара на сумму 2 984 404 руб. 28 коп.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 315 850 руб. 15 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия также полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "ПАРТНЕР" к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 74 610 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора и 36 256 руб. 05 коп. пени по договору за просрочку оплаты.

Согласно положению п. 4.7.договора заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Согласно п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора, осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся в месте доставки в течение 15 рабочих дней с момента доставки товара. На основании п.2.7 договора, заказчик обязуется оплатить товар не более чем через 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии передачи документов, предусмотренных п. 2.1 договора. Следовательно, для оплаты поставленного товара у ГУП "Брянсккоммунэнерго" имелось 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела фактические поставки продукции с нарушений условий были произведены ООО "ПАРТНЕР" 08.12.2017 (упд N УТ-935) и 15.12.2017 (упд N УТ-1216). Соответственно обязательство по оплате первой поставки у ГУП "Брянсккоммунэнерго" до 29.01.2018 включительно, второй поставки - до 05.02.2018 включительно.

Первая поставка в сумме 897 408 руб. 28 коп. была оплачена заказчиком 22.01.2018, то есть без нарушения указанного срока. Вторая поставка в сумме 2 086 996 руб. была оплачена 13.02.2018, 20.02.2018 и 27.02.2018 г. с просрочкой.

Поскольку ответчик по встречному иску не оплатил в полном объеме за поставленный товар по договору, требование о взыскании пени является обоснованным.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 36 256 руб. 05 коп. за период с 24.12.2017 по 27.02.2018.

Ответчик по встречному иску возражал в удовлетворении данной суммы пени и представил контррасчет, в котором соглашался со взысканием с него 8 813 руб. 79 коп. за период с 06.02.2018 по 26.02.2018.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску неверно произвел расчет неустойки, а именно, неверно указал период взыскания неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску сумму пени в размере 8 813 руб. 79 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" 74 610 руб. 11 коп. штрафа.

В п. 7.2.1 договора указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в договоре, начисляется штраф в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 74 610 руб. 11 коп.

Между тем, в связи с поставкой ООО "ПАРТНЕР" товара не соответствующего качества в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафа за отказ в приемке товара с последнего.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на то, что заказчик проверяет только соответствие количества грузовых мест и (или) веса брутто сведениям в накладной, а также состояние транспортной упаковки и что подписание накладной свидетельствует лишь о принятии указанного количества мест и (или) веса брутто, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

На основании п. 6.2 договора, осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся в месте доставки в течение 15 рабочих дней с момента доставки товара. Заказчик не принимает товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям договора.

Согласно акту приемки товаров от 08.11.2017(т. 1, л.д. 199), претензии N 1788 от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 30-31), заказчик указал на несоответствие веса брутто-товара заявленному в документах отправителя, что не противоречит условиям раздела 6 "Приемка товара" спорного договора поставки.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" в соответствии с п. 6.6 договора провело экспертизу своими силами для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям договора.

Как видно из материалов дела, несоответствие поставленного товара условиям договора было подтверждено также самим ответчиком по первоначальному требованию, что следует из его отзыва от 25.10.2018 (т. 2, л.д 11-15), запроса ООО "Партнер" от 15.10.2018 N 160 в адрес ООО "РССХ" (т. 2, л.д. 17) и письма ООО "РССХ" в адрес ООО "ПАРТНЕР" на его обращение (т. 2, л.д. 18) из которого следует, что "действительно, ярлык на партию товара катионита имел опечатку типографии: вместо " Na формы" была указана "Н форма". Словесное описание формы катионита "натриевая форма" указано верно. Согласно общепринятых норм".

Кроме того из письма ООО "ПАРТНЕР" от 10.11.2017 N 223 в адрес ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" следует, что ООО "ПАРТНЕР" согласилось учесть замечания унитарного предприятия и осуществить все необходимые действия для решения возникших вопросов.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что истец при осмотре товара, поставленного 08.11.2017 действительно имел основания его не принимать, руководствуясь пунктом 6.2. договора, которым закреплено право заказчика не принимать товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям договора.

Также не могут быть приняты во внимание изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что отношения сторон по контракту регулируются инструкциями: " О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966, поскольку пункт 6.7. договора содержит оговорку и указывает на применение названных инструкций только в части, неурегулированной договором.

В данном случае право заказчика не принимать товар, в случае обнаружения при его приемке не соответствия условиям договора, урегулировано пунктом 6.2 спорного договора, а обстоятельства, при которых возможны такие действия заказчика, установлены судом первой инстанции и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия истца по первоначальному иску в отказе в приемке товара носили правомерный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец вправе был, руководствуясь условиями договора, отказаться от приемки поставленного 08.11.2017 товара, который не соответствовал условиям догвоора, что подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по государственной пошлине в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2019 по делу N А09-3329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова