Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-1772/19 по делу N А14-1892/2018

г.Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А14-1892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой Р.Г.Калуцких
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Е.А. Рихтер

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. - не явились, извещены надлежаще;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Андреевский" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А14-1892/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалов С.Н. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Андреевский" (далее - СПК "Андреевский", ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи N б/н от 20.07.2015 г. в размере 722 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственных документов ООО "Крыша" конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца - ООО "ПромАгро" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) в период с 20.07.2015 по 21.07.2015 перечислено на счет СПК "Андреевский" 750 000 руб. по платежным поручениям с назначениями платежа "предоплата за пшеницу по договору купли-продажи б/н от 20.07.2015, что подтверждено выпиской АО "Россельхозбанк" по расчетному счету ООО "ПромАгро".

Кроме того, из указанных сведений банка также следовало, что 31.07.2015 ответчик платежным поручением возвратил на счет ООО "ПромАгро" денежные средства в размере 28 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий в адрес СПК "Андреевский" направил претензию о предоставлении оправдательной документации по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ответ на обращение СПК "Андреевский" представило копию договора купли-продажи б/н от 20.07.2015, заключенного между СПК "Андреевский" и ООО "ПромАгро".

В связи с тем, что доказательства передачи продавцом товара покупателю по указанному договору у истца отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК "Андреевский" 722 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционный инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по заявленному спору было установлено, что между ООО "ПромАгро" (покупатель) и СПК "Андреевский" (продавец) 20.07.2015 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязан был продать пшеницу 2015 года урожая в объеме 100 тонн, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Оплата закупаемого товара должна осуществляться путем перечисления покупателем аванса в размере 100% стоимости данного товара в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору 20.07.2015 ООО "ПромАгро" перечислило на расчетный счет СПК "Андреевский" денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 303, а также 21.07.2015-150 000 руб. по платежному поручению N 314.

В подтверждение факта отгрузки товара - 95 тонн пшеницы на сумму 722 000 руб., ответчиком представлены товарная накладная, товарно-транспортные накладные и доверенность представителя ООО "ПромАгро" на получение ТМЦ, акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая установленную сторонами цену закупаемого товара, ответчиком была отгружена покупателю 95 тонн пшеницы на сумму 722 000 рублей.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 28 000 рублей продавцом возвращены на расчетный счет покупателя.

Давая правовую оценку вышеуказанным бухгалтерским документам, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявив иск о взыскании с СПК "Андреевский" 722 000 руб., ООО "Крыша", являясь правопреемником ООО "ПромАгро", каких - либо доказательств, подтверждающих совершение правопредшественником хозяйственных операций, связанных с исполнением обязательств по заключенному договору купли-продажи, суду не представило и заявило о фальсификации ответчиком доказательств, подтверждающих отгрузку товара покупателю.

В обоснование указанного заявления ООО "Крыша" ссылалось на то, что подпись руководителя покупателя на документах, подтверждающих отгрузку и принятие товара, выполнена путем факсимильного воспроизведения.

Отклоняя доводы истца в этой части, и отказывая в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы для целей исследования данной подписи, суд обоснованно исходил из того, что факт выполнения подписи руководителя ООО "ПромАгро" на вышеуказанных документах путем факсимильного воспроизведения подтверждался другими доказательствами по делу, а поэтому для исследования представленных ответчиком документов специальные познания не требовались. При этом суд также обоснованно учитывал, что при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи (ст.160 ГК РФ).

Давая оценку и другим доказательствам, подтверждающим факт заключения сторонами договора купли-продажи, перечисления покупателем предварительной оплаты, передачи товара со склада поставщика представителю покупателя, при наличии у последнего соответствующей доверенности, а также последующий возврат поставщиком в адрес покупателя излишне перечисленных денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу о фактическом совершении сторонами финансово-хозяйственных операций, направленных на исполнение обязательств по данной сделке.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что передаточный акт от 17.11.2015, составленный в ходе реорганизации ООО "ПромАгро" в форме присоединения к ООО "Крыша", также не содержит сведений о наличии у реорганизуемого юридического лица дебиторской задолженности, связанной с неисполнением СПК "Андреевский" обязательств по заключенному договору купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вышеизложенных выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А14-1892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Р.Г.Калуцких