Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-9323/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-1772/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А14-1892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н.: Зименская Д.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019 выданной сроком на один год;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Андреевский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-1892/2018 (судья И.В. Симонова) по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалова С.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Андреевский" (ОГРН 1023405761389, ИНН 3401004270) о взыскании по договору купли-продажи N б/н от 20.07.2015 задолженности в размере 722 000 руб.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крыша" Беспалов С.Н. (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Андреевский" (далее - СПК "Андреевский", ответчик) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договору купли-продажи N б/н от 20.07.2015 г. в размере 722 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-1892/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от СПК "Андреевский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПК "Андреевский" не явился.

СПК "Андреевский" заявил о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки, а именно товарная накладная N 14 от 22.07.2015, доверенность N 14 оформлена с использованием факсимиле, транспортная накладная N 12 от 22.07.2015 не содержит необходимых реквизитов, транспортная накладная N 13 от 22.07.2018 не может подтверждать факт поставки продукции в адрес ООО "ПромАгро", поскольку общество прекратило свою деятельность 28.12.2015. Также заявитель указывает, что печать организации не относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В ходе проведения анализа документов ООО "Крыша", из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО "ПромАгро" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) в период с 20.07.2015 по 21.07.2015 перечислено на счёт СПК "Андреевский" 750 000 руб. по платежным поручениям с назначениями платежа "предоплата за пшеницу по договору купли-продажи б/н от 20.07.2015. в подтверждение представил заверенную АО "Россельхозбанк" выписку по расчетному счету ООО "ПромАгро".

31.07.2015 ответчик платежным поручением возвратил истцу денежные средства в размере 28 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий в адрес СПК "Андреевский" направил претензию о предоставлении оправдательной документации по вышеуказанным хозяйственным операциям.

В ответ СПК "Андреевский" представило копию договора купли-продажи б/н от 20.07.2015, заключенного между СПК "Андреевский" и ООО "ПромАгро".

Ссылаясь на то, что доказательства передачи товара по указанному договору отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что 20.07.2015 между ООО "ПромАгро" (покупатель) и СПК "Андреевский" (поставщик) подписан договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу урожая 2015 года, в объеме 100 тонн.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязуется принять у продавца товар и оплатить по настоящему договору. Оплата за товар производится путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

20.07.2015 ООО "ПромАгро" перечислило на расчетный счет СПК "Андреевский" денежные средства в размере 600 000 руб. по платежному поручению N 303, а так же 21.07.2015 -150 000 руб. по платежному поручению N 314.

В подтверждение факта отгрузки по договору товара - 95 тонн пшеницы на сумму 722 000 руб., ответчиком представлены товарная накладная, товарно-транспортные накладные и доверенность представителя истца на получение ТМЦ акт сверки.

Из указанных доказательств следует, что ответчиком была отгружена истцу продукция 95 тонн пшеницы на сумму 722 000 руб.

Продукция в соответствии с п.3.1 договора отгружалась со склада поставщика (СПК "Андреевский") представителю истца Ткаченко В.С., действующему на основании доверенности от 20.07.2015, выданной ООО "ПромАгро", что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностью N 14 от 20.07.2015.

Впоследствии стороны оформили спорную поставку товарной накладной N 14 от 22.07.2015, которая подписана сторонами без разногласий.

После чего, СПК "Андреевский" перечислило ООО "ПромАгро" 28 000 руб. переплаты по договору, что подтверждено платежным поручением N 149 от 31.07.2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств по делу: доверенности N 14 от 20.07.2015 и товарной накладной N 14 от 22.07.2015, основанием для вывода о фальсификации, по мнению истца, является воспроизведение подписи руководителя ООО "ПромАгро" с использованием факсимиле или компьютерного монтажа, что подтверждает факт отсутствия хозяйственных операций.

Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств - с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу ст. 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, если участвующее в деле лицо обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность такого заявления; если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Иначе говоря, назначение экспертизы не является единственным средством проверки достоверности сведений (документов).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

Суд области в совокупности с другими доказательствами учел показания свидетеля Жидкова А.В., который являлся директором ООО "ПромАгро", подтвердил наличие договорных правоотношений с ответчиком, а также использование факсимильной подписи руководителя (факсимиле), которая была проведена внутренним приказом в организации и сотрудниками проставлялась на документах, в том числе и на доверенности N 14 от 20.07.2015, товарной накладной N 14 от 22.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора прием передача товара осуществляется по месту нахождения продавца. С момента загрузки товара в автотранспорт покупателя передача товара считается произведенной, а право собственности на товар и риски его случайной гибели или случайного повреждения - перешедшими от продавца к покупателю.

Судом установлено, что прием товара осуществлял сотрудник ООО "ПромАгро" Ткаченко В.С., действовавший на основании доверенности N 14 от 20.07.2015, на территории производственной базы продавца - СПК "Андреевский".

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом установлено, что отгрузка продукции производилась после предоставления представителем покупателя доверенности на получение товара по договору, доверенность содержала все необходимые реквизиты, подписи.

Учитывая установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в данном случае представитель поставщика надлежащим образом удостоверился в личности представителя, проверив его полномочия на прием товара, а именно наличие в доверенности реквизитов (подпись лица, выдавшего доверенность, скрепленная печатью организации-покупателя), в связи с чем последствия проставления подписи руководителя с использованием факсимиле не относятся к рискам поставщика.

Реальность совершения действий сторон подтверждается совокупностью обстоятельств - заключением договора, перечислением покупателем предварительной оплаты, отгрузкой товара со склада поставщика представителю покупателя, при предъявлении последним доверенности, а также последующим возвратом поставщиком денежных средств, составляющих разницу между стоимостью поставленной продукции по товарной накладной N 14 и суммой перечисленных денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Доказательства, представленные в подтверждение заключения договора и исполнения сделки не содержат противоречий; действия сторон, оформленные данными документами соответствуют условиям договора и принятым обязательствам, являются последовательными и связанными между собой.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ при совершении сделок в письменной форме допускается использование аналогов собственноручной подписи.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи само по себе не является признаком фальсификации доказательств, заявителем не было приведено признаков, что проставление факсимиле привело к искажению действительного смысла спорных доказательств.

Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика об отрицании факта приемки товара.

Ссылка заявителя о том, что печать организации не относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проставление печати организации на товарной накладной, доверенности подтверждает удостоверение подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Довод заявителя о том, что товарно-транспортная накладная N 12 от 22.07.2015 не содержит необходимых реквизитов, а именно: сведений о разгрузке и приемке товара, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку содержание накладной позволяет определить маршрут следования груза, количество груза и цену поставленного товара, а также идентифицировать водителя и транспортное средство.

Кроме того, в графе "груз принял" имеется подпись материально ответственного лица Ткаченко В.С.

Довод истца о том, что товарно-транспортная накладная N 13 датирована 22.07.2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из визуального осмотра товарно-транспортной накладной N 13 не представляется возможным сделать однозначный вывод о дате ее составления в 2018 году.

При изложенных обстоятельствах, учитывая действия сторон по исполнению договора, установление факта оформления документов со стороны ООО "ПромАгро" с использованием факсимиле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы в отношении доверенности N 14 от 20.07.2015 и товарной накладной N 14 от 22.07.2015 и о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно посчитал доказанным факт поставки зерна и принятия его правопредшественником истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 722 000 руб. 00 коп. - предварительной оплаты по договору б/н от 20.07.2015, признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-1892/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 по делу N А14-1892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша" в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина