Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-5815/17 по делу N А09-14451/2016

11 июля 2019 г.

Дело N А09-14451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 11.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.Н. Ипатов

Т.Ф. Ахромкина

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника Государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (председательствующий судья Волошина Н.А., судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) по делу N А09-14451/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - заявитель) о взыскании 63 548 990 руб. 28 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 013 047 руб. 95 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 1 184 780 руб. 71 коп. пени по просроченным процентам, 33 068 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12.2013 N 136900/0429-7.7у.

Определением суда от 15.11.16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением суда от 29.07.17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8 574 861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9 545 000 руб. неустойки, а также 209 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.13 г. N 136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв. м, степень готовности 80%, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д. Добрунь, ул. Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54 747 000 руб., в том числе логистического центра - 49 539 000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.17 решение суда первой инстанции от 29.07.17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.18 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.17 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.17 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 11.04.18 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64601440 руб. (с учетом НДС), в том числе логистического центра - 58 456 000 руб. и права аренды земельного участка - 6 145 440 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.18 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.18 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.18 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.18 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда Брянской области от 29.06.17 и от 11.04.18 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.02.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.19 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с приятными судебными заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.17 и от 11.04.18.

Кассационная жалоба мотивированна наличием вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Брянска от 18.07.18 в отношении бывшего руководителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" Григорьева М.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела между АО "Россельхозбанк" и ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" 12.12.13 заключен договор N 136900/0429 об открытии кредитной линии.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.17 исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, а также 209000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.13 г. N 136900/0429-7.7у.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.18 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64601440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 58456000 руб. и права аренды земельного участка - 6145440 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на приговор Советского районного суда г. Брянска от 18.07.18 в отношении бывшего руководителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" Григорьева Ю.М.

Действия Григорьева Ю.М. суд общей юрисдикции квалифицировал по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Ссылаясь на вынесенный приговор как на основание для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагает, что если бы на момент вынесения арбитражным судом решения ему было известно о преступных действия бывшего руководителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" судебный акт мог быть иным.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что наличие вновь открывшихся обстоятельств должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не могли быть известны заявителю, и если бы были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела судами верно установлен факт предоставления кредитных средств заемщику и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения, установлены вступившим в законную силу приговором суда, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора арбитражным судом.

Кроме того, из изложенных в кассационной жалобе доводов не усматривается обоснований, позволяющих сделать вывод о том, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на вынесенный в рамках арбитражного дела судебный акт.

Привлечение к уголовной ответственности бывшего руководителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" не является основанием для освобождения данной корпорации от обязанностей, вытекающих из договоров.

Тот факт, что бывший руководитель совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 176 АПК РФ, сам по себе не свидетельствует о том, цель заключенного кредитного договора является противоправной.

Суд первой и апелляционной инстанции верно исходил из доказанности факта получения ответчиком заемных средств и неисполнения обязательств перед банком по возврату этих средств.

Факт предоставления кредита, как и факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика приговором Советского районного суда г. Брянска не опровергнуты. При этом реальное финансовое положение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на момент заключения кредитного договора не имеет значения для разрешения спора между кредитором и заемщиком и не влияет на размер обязательств заемщика. Таким образом, судами верно сделан вывод, что преступные действия бывшего руководителя ГУП "Брянская областная корпорация" направленные на получение кредита, установленные приговором, не могли повлиять на результат рассмотрения арбитражного дела, даже если бы о них было известно заявителю и арбитражному суду.

Установленные приговором суда неправомерные действия бывшего руководителя ГУП "Брянская областная корпорация" могли повлиять только на принятие решения АО "Россельхозбанк" о предоставлении (непредоставлении) кредита.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры были заключены с пороком воли опровергаются материалами дела.

Как верно установлено судами, из содержания кредитного договора усматривается, что заемные средства получались в целях завершения финансирования проекта "Строительство логистического центра в рамках обеспечения продовольственной безопасности и поддержки агропромышленного комплекса Брянской области" и именно на эти цели денежные средства и были использованы.

Довод заявителя о возможном двойном взыскании банком с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" суммы предоставленного кредита в качестве задолженности по договору на основании решения Арбитражного суда Брянской области и в качестве убытков на основании приговора Советского районного суда г. Брянска, рассмотренный судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан несостоятельным.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 АПК РФ. По смыслу данной нормы пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Указанные заявителем обстоятельства в контексте норм ст. 311 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не признаны в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательствах, позволяющих суду кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты в кассационной жалобе заявителя не указано. Изложенные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А09-14451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов Т.Ф. Ахромкина