Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 20АП-2319/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2019 г. N Ф10-5815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 апреля 2019 г.

Дело N А09-14451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 по делу N А09-14451/2016 (судья Данилина О.В.), принятое по заявлению заявление государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А09- 14451/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк", г.Брянск, к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация", г. Брянск,

третьи лица: Департамент сельского хозяйства Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, о взыскании 69614310 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) в лице Брянского РФ АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация") о взыскании 63 548 990 руб. 28 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 7 115 585 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основной долг, 1 459 276 руб. 53 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, 4 013 047 руб. 95 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 1 184 780 руб. 71 коп. пени по просроченным процентам, 33 068 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.12. 2013 N 136900/0429-7.7у.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Брянской области и Управление имущественных отношений Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 69 514 310 руб. 84 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243 231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита, а также 11 196 217 руб. 80 коп. неустойки, включая 9 076 372 руб. 90 коп. пени по просроченной ссудной задолженности, 2 061 896 руб. 33 коп. пени по просроченным процентам и 57 948 руб. 57 коп. пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49 500 000 руб. ссудной задолженности, 8 574 861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9 545 000 руб. неустойки, а также 209 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от 12.12.2013 г. N 136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества 54 747 000 руб., в том числе логистического центра - 49 539 000 руб. и права аренды земельного участка - 5208000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции от 29.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А09-14451/2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64601440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 58 456 000 руб. и права аренды земельного участка - 6 145 440 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения

Должник обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решений Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2017, 11.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы ссылается на приговор

Советского районного суда от 18.07.2018 в отношении бывшего руководителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" Григорьева Ю.М., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Действия подсудимого Григорьева Ю.М. суд общей юрисдикции квалифицировал по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

В следствие этого заключенный стонами кредитный договор не влечет возникновения у кредитора права на взыскание с заемщика образовавшейся по договору суммы задолженности. Заявитель полагает, что в случае, если бы о преступных действиях руководителя Корпорации было известно на момент вынесения арбитражным судом решения, судебный акт мог быть иным, поскольку вследствие установленных обстоятельств кредитный договор не влечёт возникновения у кредитора права на взыскание с заёмщика образовавшейся задолженности ввиду заключения кредитного договора с пороком воли. Заключенный кредитный договор должник считал ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению должника, в силу указанного приговора банк вправе требовать взыскания убытков, что может повлечь двойную ответственность Корпорации.

От АО "Россельхозбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Управления имущественных отношений Брянской области, ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 26.02.2019 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель жалобы указывает следующее.

Из материалов дела следует, что требования истца по настоящему делу связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 136900/0429 об открытии кредитной линии от 12.12.2013.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67863093 руб. 05 коп., в том числе 49500000 руб. ссудной задолженности, 8574861 руб. 67 коп. процентов, 243231 руб. 38 коп. комиссии за обслуживание кредита и 9545000 руб. неустойки, а также 209000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога от

12.12.2013 г. N 136900/0429-7.7у, а именно:

- логистический центр, нежилое помещение площадью застройки 2041,2 кв.м., степень готовности 80%, расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:464;

- право аренды на земельный участок, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Шоссейная, участок 17, кадастровый номер 32:02:0300104:337.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2018 установлена начальная продажная цена заложенного имущества 64601440 руб. (с учётом НДС), в том числе логистического центра - 58456000 руб. и права аренды земельного участка - 6145440 руб.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на приговор Советского районного суда от 18.07.2018 в отношении бывшего руководителя ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" Григорьева Ю.М., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

Действия подсудимого Григорьева Ю.М. суд общей юрисдикции квалифицировал по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 18.07.2018 установлено, что Григорьев Ю.М., являясь руководителем ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", подал заявление о получении кредита в Брянский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также другие документы, отражающие финансовое состояние и хозяйственное положение Корпорации, необходимые для принятия банком подобного решения и содержащие заведомо ложные сведения, выразившиеся в искажении показателей ряда статей бухгалтерских балансов, что способствовало улучшению структуры самих балансов, и, как результат создавало видимость устойчивости и общего финансового благополучия Корпорации. В свою очередь, введенными подобным образом в заблуждение сотрудниками банка на заседании кредитного комитета было принято положительное решение о предоставлении кредитной линии указанному предприятию, однако, в действительности реальное финансовое состояние Корпорации исключало возможность предоставления соответствующих средств. В соответствии с заключенным кредитным договором на счёт ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" банком были перечислены денежные средства, однако в последующем Григорьев Ю.М., как руководитель Корпорации, свои обязательства перед банком по погашению задолженности в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем банку был причинен ущерб, размер которого относится к крупному в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель полагал, что в случае, если бы о преступных действиях руководителя Корпорации было известно на момент вынесения арбитражным судом решения, судебный акт мог быть иным, поскольку вследствие установленных обстоятельств кредитный договор не влечёт возникновения у кредитора права на взыскание с заёмщика образовавшейся задолженности ввиду заключения кредитного договора с пороком воли. Заключенный кредитный договор должник считал ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению должника, в силу указанного приговора банк вправе требовать взыскания убытков, что может повлечь двойную ответственность Корпорации.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области обосновано указал, что наличие вновь открывшихся обстоятельств должно быть подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4,5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, не могли быть известны заявителю, и если бы были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках настоящего арбитражного дела судом рассмотрены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении дела суд установил факт предоставления кредитных средств заёмщику и факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения, установлены вступившим в законную силу приговором суда, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении арбитражным судом спора.

Вместе с тем, каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на вынесенный в рамках арбитражного дела судебный акт, из представленных материалов не усматривается. Заявитель также не представил мотивированного обоснования того, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли существенным образом повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.

Как указано выше, при вынесении решения арбитражный суд исходил из доказанности факта получения ответчиком заёмных средств и неисполнения обязательств перед банком по возврату этих средств.

Факт предоставления кредита Корпорации, как и факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика приговором Советского районного суда от 18.07.2018 не опровергнуты. При этом реальное финансовое положение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на момент заключения кредитного договора не имеет значения для разрешения спора между кредитором и заёмщиком и не влияет на размер обязательств заёмщика. Таким образом, преступные действия руководителя ГУП "Брянская областная корпорация", направленные на получение кредита, установленные приговором, не могли повлиять на результат рассмотрения арбитражного дела, даже если бы о них было известно заявителю и арбитражному суду.

Установленные приговором суда неправомерные действия бывшего руководителя Григорьева Ю.М. могли повлиять только на принятие решения Банком о предоставлении (непредоставлении) кредита.

Доводы заявителя о пороке воли при заключении кредитного договора опровергаются материалами дела. Из содержания кредитного договора усматривается, что заёмные средства получались в целях завершения финансирования проекта "Строительство логистического центра в рамках обеспечения продовольственной безопасности и поддержки АПК Брянской области" и именно на эти цели денежные средства и были использованы.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского филиала о признании спорного кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2018 по делу N А09-8319/2018 оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о возможном двойном взыскании банком с ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" суммы предоставленного кредита в качестве задолженности по договору на основании решения Арбитражного суда Брянской области и в качестве убытков на основании приговора Советского районного суда г.Брянска обоснованно признан судом области является несостоятельным.

Правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учётом вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства в контексте норм ст.311 АПК РФ судом области обоснованно не признаны в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2019 года по делу N А09-14451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова