Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2647/19 по делу N А54-2451/2017

г.Калуга

09 июля 2019 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" Васиной Ю.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А54-2451/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года (судья В.Н. Иванова) признано недействительным перечисление ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в размере 20 000 000 руб., по платежным поручениям N 446, N 447, N 448, N 449, N 450, N 451, N 452, N 453 N 235 от 11.12.2013 в счет погашения задолженности ООО "Бест Алко".

Применены последствия недействительности, а именно:

- взыскать с ООО "Бест Алко" в конкурсную массу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежные средства в сумме 20 000 000 руб;

- восстановить задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 руб.

Отказано конкурсному управляющему ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в признании неправомерным списания кредитной организацией Коммерческий Банк "Кремлевский" (ООО) денежных средств со счета должника в пользу ООО "Бест Алко".

Отказано конкурсному управляющему ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в применении последствий неправомерности списания кредитной организацией Коммерческий Банк "Кремлевский" (ООО) денежных средств со счета должника:

- в виде взыскания с Коммерческого Банка "Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежных средств в сумме - 20 000 000 руб.;

- и восстановления задолженности ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед Коммерческим Банком "Кремлевский" (ООО) в сумме 20 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 (судьи: М.А. Григорьева, Н.А. Волошина, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бест Алко" Васина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 20 000 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Заявитель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Сделка по приобретению и оплате алкогольной продукции между ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" и ООО "Бест Алко" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Жовковский С.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника по перечислению контрагенту 20 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за алког. продукцию согласно договора 0101/29 от 01.01.13 по накл...." совершена в период действия процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" по делу А54-1510/2013 определением от 15 мая 2013 года.

Дело N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" возбуждено 02.04.2013.

15.05.2013 введено наблюдение.

21.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12 мая 2016 года производство по делу N А54-1510/2013 о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Текущая процедура банкротства (дело N А54-2451/2017), в которой оспаривается как недействительная сделка должника перечисление ООО "Бест Алко" 20 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за алког. продукцию согласно договора 0101/29 от 01.01.13 по накл....", проводится по правилам отсутствующего должника.

ООО фирма "Максима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2017 года заявление ООО фирма "Максима" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделку - действия ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Бест Алко" в размере: 20 000 000 руб. платежными поручениями: N 446, N 447, N 448, N 449, N 450, N 451, N 452, N 453 N 235 от 11.12.2013;

- признать неправомерным списание кредитной организацией коммерческий банк "Кремлевский" (ООО) денежных средств со счета должника - ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в счет погашения задолженности перед ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 руб. платежными поручениями: N 446, N 447, N 448, N 449, N 450, N 451, N 452, N 453 от 11.12.2013;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Бест Алко" в пользу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежные средства в сумме 20 000 000 руб.;

- применить последствия неправомерного списания кредитной организацией коммерческий банк "Кремлевский" (ООО) денежных средств со счета должника: взыскать с Коммерческий банк "Кремлевский" (ООО) в пользу ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" денежные средства в сумме 20 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ООО "Бест Алко" и Коммерческий банк "Кремлевский" (ООО) в сумме 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2018 года по ходатайству заявителя к участию в деле о банкротстве в качестве соответчика привлечен Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2018 года к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Тазин Г.В., исполнявший обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника по делу А54-1510/2013.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установлено, что 11.12.2013 с расчетного счета должника N 40702810200000002983 открытого в Коммерческом банке "Кремлевский" (ООО) в адрес ООО "Бест Алко" по платежным поручениям N 446, N 447, N 448, N 449, N 450, N 451, N 452, N 453 от 11.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

На момент совершения сделки (11.12.2013) должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной с 15.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013 г) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.

Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма "Максима" в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп., (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий должником в отношении ответчика Коммерческий банк "Кремлевский" (ООО) указывает, что, давая согласие на списание денежных средств со счета клиента Банка (должника) в счет погашения задолженности должника перед ООО "Бест Алко", Банк совершил высоко рискованную операцию в ущерб интересам кредиторов (в том числе и по текущим платежам).

Ссылаясь на наличие в действиях ответчиков (ООО "Бест Алко" и кредитной организации Коммерческий банк "Кремлевский" (ООО)) оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 63, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с признанием недействительными сделок в виде действий - платежей, произведенных должником в пользу ООО "Бест Алко" посредством перечисления кредитной организацией Коммерческий банк "Кремлевский" (ООО), и применении последствий недействительности указанных сделок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно, пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены 11.12.2013, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017). В связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 11.12.2013, т.е. в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017), в связи с чем данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка по перечислению денежных средств должником заключена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", что свидетельствует о недействительности сделки в силу положений статьи 10, 168 ГК РФ (с учетом письменных уточнений от 29.06.2017).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершении сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдение с 13.05.2013 и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам; 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников; 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам.

Также, должник имел неисполненные текущие обязательства перед ООО фирма "Максима" в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом).

Кроме того на момент совершении сделки (11.12.2013) должник - имел неисполненные обязательства по текущим платежам: перед конкурсным управляющим ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" Тазиным Г.В. в размере 594 961 руб. 23 коп., задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в период наблюдения в размере 304 896 руб. 12 коп., задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Проанализировав перечисленные обстоятельства суд области правомерно усмотрел в действиях должника и контрагента ООО "Бест Алко" факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении денежных средств должником при наличии имеющееся у должника задолженности практически равной сумме перечисленных денежных средств, так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, перечисление должником в процедуре наблюдения денежных средств в сумме 20 000 000 руб. совершено с намерением причинить вред кредиторам должника и привело к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, что приобретенное имущество (алкогольная продукция), позволило должнику расплатиться с кредиторами в материалах дела не имеется. Кроме того, процедура банкротства должника была прекращена, в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для дальнейшего ведения процедуры.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В целях установления балансовой стоимости активов должника для решения вопроса об отнесении сделок должника к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, судом проанализирована бухгалтерская отчетность - бухгалтерские балансы ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" за 2012 - 2015 годы. Данная бухгалтерская отчетность показывает, что активы общества составляли в 2015 году - 12 016 000 руб., в 2014 - 12 778 000 руб., 2013 - 12 778 000 руб., в 2012 - 24 606 000 руб.

Сделка по перечислению денежных средств в сумме 20 000 000 руб., почти в двое превышает активы должника. В связи с чем не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (превышает 1%) и учитывая, что в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, подлежала согласованию с временным управляющим должником (превышает 5%).

Судами сделан вывод о том, что, поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, сделку следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

13.06.2018 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Коммерческого банка "Кремлевский" (ООО).

В обоснование привлечения Банка заявитель указывал, что 11 декабря 2013 года ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" представило в Банк платежные поручения (NN 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453) на перечисление денежных средств в совокупности на 20 000 000 рублей в адрес ООО "Бест Алко". Денежные средства были перечислены Банком в адрес ООО "Бест Алко".

Конкурсный управляющий просил признать неправомерным списание Банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ООО "Бест Алко". Применить последствия неправомерного списания Банком денежных средств со счета должника. Взыскать с банка в пользу должника денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Восстановить задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед Банком в сумме 20 000 000 руб.

Судом области заявленные требования оставлены без удовлетворения. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункт 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ).

Следовательно, должник в лице конкурсного управляющего вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ), в рамках искового производства по нормам законодательства о нарушении обязательств и возмещении убытков.

Банк, исполняя поручения должника о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, не является участником правоотношений между должником и его контрагентами по сделкам.

Банк не является стороной оспариваемой сделки, не получал по ней имущество либо денежные средства должника; иных обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования к Банку в деле о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", не имеется.

Требование о взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам, ввиду неправомерного списания Банком денежных средств, является самостоятельным по своему предмету и основанию и должно предъявляется в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности, за исключением изъятий из этого правила, перечень которых определен Законом (статья 10, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), иными законами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 2 (5.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Требование, заявленное конкурсным управляющим к Банку, не входит в круг этих изъятий.

Следовательно, оценка неправомерности действий банка в рамках о дела банкротстве должника невозможна. Применение реституционных требований, заявленных конкурсным управляющим должником, предусмотренных специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи этим, также невозможно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей, в конкурсную массу должника правомерно с ответчика подлежат взысканию денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.12.2013 (N 446 на сумму 1 994 021 руб. 51 коп., N 447 на сумму 1 636 956 руб., N 448 на сумму 2 932 545 руб. 18 коп., N 449 на сумму 2 787 048 руб., N 450 на сумму 2 352 072 руб., N 451 на сумму 2 988 804 руб., N 452 на сумму 2 862 120 руб., N 453 на сумму 2 446 433 - руб. 31 коп.) в общей сумме 20 000 000 руб. и подлежит восстановлению задолженность ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" перед ООО "Бест Алко" на сумму 20 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка по приобретению и оплате алкогольной продукции между ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" и ООО "Бест Алко" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам, не принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 N О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в заявлении ООО "Бест Алко" о пропуске срока для оспаривания сделок, был предметом рассмотрения судом области и отклонен им, в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 63 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должником - Жовковский С.В. узнал о наличии оспариваемой сделки с момента получения банковской выписки с расчетного счета ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" N 40702810801000000825 в КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) только - 29.08.2017, то есть годичный срок исковой давности на обжалование данной сделки - действует до 29.08.2018.

Заявитель подал иск об обжаловании сделки - 18.12.2017 - то есть, в пределах годичного срока на обжалование.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что конкурсному управляющему об указанных сделках-платежах стало известно только - 29.08.2017.

Суд округа соглашается позицией суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены 11.12.2013, то есть более трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" (27.04.2017).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным признание сделки недействительной на основании п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, как совершенной в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, повлекшей отчуждение имущества должника в размере, превышающем 5% балансовой стоимости активов должника. При этом суд округа исходит из того, что в указанной части подлежало удовлетворению заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве правом на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве наделен также и временный управляющий должника.

При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО "Водочная Артель "Русь Центральная" в рамках дела N А54-1510/2013 была открыта 21.05.2014, прекращена 12.05.2016. Временному управляющему должно было стать известно о совершении оспариваемых платежей не позднее составления анализа финансово-хозяйственной деятельности, конкурсному управляющему - в разумные сроки после утверждения его конкурсным управляющим в указанной процедуре. Однако ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим в пределах установленных сроков исковой давности указанные платежи на основании п.2 ст. 64 Закона о банкротстве оспорены не были. Вместе с тем, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки в рассматриваемой ситуации может быть учтено в совокупности с другими обстоятельствами при оценке действий сторон на предмет наличия или отсутствия в их действиях признаков злоупотребления правом.

Суд округа соглашается с выводами судов о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. При этом доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" Васиной Ю.В. о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 20.06.2017. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 18.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с приведенным в судебных актах обоснованием наличия в действиях обеих сторон сделки признаков злоупотребления правом. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2019 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Н.Н. Смотрова