Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 20АП-7563/19

г. Тула

10 декабря 2019 г.

Дело N А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Тазина Г.В. (паспорт) и его представителя - Брызгиной Н.Н. (доверенность от 06.05.2019), от Страховой компании "ВСК" - Васильевой Л.Н. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-2451/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Тазину Геннадию Вячеславовичу (г. Рязань), о взыскании убытков в сумме 7 000 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза арбитражных управляющих "Континент" (191023, г. Санкт - Петербург, пер. Крылова, д.1/24, пом.1; 191023, г. Санкт - Петербург, а/я 67), Страховой компании "ВСК" (390000, г. Рязань, ул. Типанова, д.7), АО "Объединенная страховая компания" (443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94), коммерческого банка "Платежный сервисный банк" открытое акционерное общество (450077, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Достоевского,100) в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (127055, г. Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (390528, Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ул. Береговая, д.5, ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" (далее по тексту - ООО фирма "МАКСИМА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее по тексту - ООО "ВАРЦ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. В обоснование своего заявления ООО фирма "МАКСИМА" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2014 по делу N А54-4072/2014 о взыскании с ООО "ВАРЦ" в пользу ООО фирма "МАКСИМА" 5 253 273 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление ООО фирма "МАКСИМА" принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" 01.07.2017.

01.04.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ВАРЦ" поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с арбитражного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО "ВАРЦ" в рамках дела N А54-1510/2013, в пользу ООО "ВАРЦ" убытки в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Континент", Страховая компания "ВСК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Объединенная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Коммерческий банк "Платежный сервисный банк" открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (390528, Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, ул. Береговая, д.5, ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) Жовковского Сергея Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Тазина Геннадия Вячеславовича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в рамках дела А54-1510/2013, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" убытков в размере 7 000 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковским С.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Тазин Г.В. при прекращении производства по делу о банкротстве передал документы учредителю ООО "ВАРЦ", а не бывшему директору. Также указал, что у МИФНС N 6 по Рязанской области обязательно должны были быть данные об открытии расчетного счета ООО "ВАРЦ" в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК" и Тазину Г.В. они должны были быть предоставлены. Полагает, что Тазин Г.В. допустил бездействие, не оспорив сделку по перечислению 7 000 000 руб. и не вернул денежные средства в конкурсную массу.

САО "ВСК" представило письменные пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тазин Г.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковского Сергея Викторовича поступили ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий, его представитель и представитель САО "ВСК" возражали против удовлетворения поступивших ходатайств.

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковский С.В. об истребовании в МИФНС N 6 по Рязанской области сведений: когда и кто предоставлял сведения об открытии и закрытии расчетного счета N 40702810801000000825в КБ "Платежный сервисный банк".

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, суду не представлено документов свидетельствующих о том, что заявитель не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В силу части 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции такое ходатайство в суде области не заявлялось. Невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, уважительность причин не заявления такого ходатайства в суде области подателем жалобы не обоснована.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства на основании статей 66, 268 АПК РФ.

Суд также не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" Жовковский С.В. об отложении судебного разбирательства до получения сведений из МИФНС N 6 по Рязанской области следует отказать.

Арбитражный управляющий, его представитель и представитель САО "ВСК" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 8, 12, 15 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий Жовковский С.В. ссылался на следующие обстоятельства.

11.06.2014 с расчетного счета должника N 40702810801000000825 открытого в ОАО БАНК "ПСБ" в адрес ООО "Оникс" по платежному поручению N 52 перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета. Основание перечисления - оплата по договору поставки N 23 от 07.05.2014 за промтовары.

29.08.2018 конкурсный управляющий имуществом ООО "ВАРЦ" Жовковский С.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) о неправомерном списании кредитной организацией КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) средств со счета должника по платежному поручению N 52 от 11.06.2014 и возмещении убытков в размере: 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего Жовковского С.В. о взыскании 7 000 000 руб. с КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) - оставлено без рассмотрения, поскольку заявление является самостоятельным по своему предмету и основанию и должно предъявляется в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности.

Как пояснял конкурсный управляющий, поскольку сделка с КБ "Платежный сервисный банк" (ОАО) совершена 11.06.2014, то право на оспаривание сделки ограничено сроком - 11.06.2017, что фактически делает бесперспективным подачу иска в исковом производстве с соблюдением правил о подсудности, поскольку в рамках подачи общего иска общий трехгодичный срок для оспаривания сделки - не предполагает пресекательных сроков.

Конкурсный управляющий полагал, что поскольку оспариваемый платеж на сумму 7 000 000 руб. был совершен в процедуре банкротства - конкурсное производство, открытого 21.05.2014 в рамках дела N А54-1510/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВАРЦ", то недобросовестное бездействие Тазина Г.В. (конкурсного управляющего по делу N А54-1510/2013) привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Жовковского С.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу N А54-1510/2013 ООО "ВАРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Запись о смене руководителя ООО "ВАРЦ" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18.06.2014.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Жовковский С.В. ссылался на недобросовестное бездействие Тазина Г.В. (исполнявшего обязанности конкурсного управляющего по делу N А54-1510/2013), выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 7 000 000 руб.

В материалы дела от ответчика - Тазина Г.В. поступили пояснения. Как пояснял, Тазин Г.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего в рамках дела N А54-1510/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАРЦ" он обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области с запросом N 1806/14-02 от 18.06.2014 об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях по ООО "ВАРЦ". В ответ на указанный запрос Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (письмо N 06-24/018694 от 20.06.2014) сообщила Тазину Г.В. сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Из предоставленных сведений следовало, что у ООО "ВАРЦ" за все время с момента учреждения юридического лица имелось шесть счетов, в числе которых счет в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК" отсутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Тазин Г.В. не мог знать о сделке, по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб., совершенной 11.06.2014 между ООО "ВАРЦ" и ООО "Оникс", доказательства обратного не представлено.

Недобросовестное поведение в действия Тазина Г.В. судом первой инстанции также не установлено. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отражено следующее.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ в статью 23 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которыми отменены обязанности налогоплательщиков - организаций сообщать в налоговые органы об открытии (закрытии), счетов в банках, лицевых счетов, а также о возникновении или прекращении права использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, все сведения о счетах, открытых после 02.05.2014, имеются в налоговом органе, а сведения о счетах, открытых до 02.05.2014 могли не передаваться в налоговый орган, так как было обязанностью не банков, а самих организаций. Руководитель ООО "ВАРЦ" мог не передать сведения о расчетном счете, открытом в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК".

Как пояснял Тазин Г.Н., за время проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства в рамках дела N А54-1510/2013, им выявлено неоднократное недобросовестное поведение органов управления должника:

- на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013 от 12.01.2015 оспорена сделка купли-продажи транспортного средства KIA GE (Magentis/Optima/MG), год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) XWEGE222380000507 KNEGE222385201435, цвет кузова - серебристый, заключенная с Савельевой О.Г. (дочь одного из участников ООО "ВАРЦ");

- на основании Решения Рязанского районного суда Рязанской области по делу N 2-1071/2014 от 10.12.2014 с одного из участников ООО "ВАРЦ" взысканы денежные средства в размере 14 807 069,44 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение исполнительного органа юридического лица (в данном случае смена директора на конкурсного управляющего) приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, на дату (11.06.2014) совершения сделки между ООО "ВАРЦ" и ООО "Оникс", сведения о новом руководителе - конкурсном управляющем не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и как следствие, он не мог распоряжаться счетами должника, подписывать платежные документы.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее -Постановление N 36) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1, 2 статьи 854 ГК РФ). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 ГК РФ).

Запись о смене руководителя ООО "ВАРЦ" в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Тазина Г.В. внесена 18.06.2014, списание денежных средств со счета должника произведено 11.06.2014. Доказательств осведомленности Тазина Г.В. о списании денежных средств со счета должника в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы заявителя, пояснения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств о противоправном поведении Тазина Г.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Жовковского С.В. о взыскании с арбитражного управляющего Тазина Г.В. убытков.

Довод о том, что Тазин Г.В. при прекращении производства по делу о банкротстве передал документы учредителю ООО "ВАРЦ", а не бывшему директору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит рассмотрению спор по взысканию убытков, а не жалоба на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод о том, что у МИФНС N 6 по Рязанской области должны быть данные об открытии расчетного счета ООО "ВАРЦ" в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК" и Тазину Г.В. они должны были быть предоставлены, подлежит отклонению как голословный, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Тазин Г.В. и в наблюдении, и в конкурсном производстве запрашивал информацию об открытых (закрытых) расчетных счетах ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (справка от 20.02.2014 (том 36, л. д. 183 - 186), справка от 20.06.2014 г. (том 36, л. д. 105).

Из указанных справок следует, что у ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" за все время с момента учреждения юридического лица счет в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК" отсутствовал.

Сведения об известных арбитражному управляющему расчетных счетах содержатся в отчете конкурсного управляющего, в котором нем нет информации о расчетных счетах в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК" (том 36,л. д. 30 - 32).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что Тазин Г.В. не знал о счете OОO "ВАРЦ" в ОАО "ПЛАТЕЖНЫЙ СЕРВИСНЫЙ БАНК", и как следствие, не мог знать о сделке, совершенной 11.06.2014 между OOP "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" и ООО "Оникс" по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Довод о том, что Тазин Г.В. допустил бездействие, не оспорив сделку по перечислению 7 000 000 руб. и не вернул денежные средства в конкурсную массу, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" N А54-2451/2017 возбуждено 27.04.2017, а сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Оникс" произведена 11.06.2014 в счет оплаты по договору поставки N 23 от 07.05.2014, то есть в трехгодичный период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, являющийся периодом подозрительности согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), с момента как заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания данной сделки.

Таким образом, Жовковский С.В., будучи осведомленный о совершенной сделке и о наличии оснований для ее оспаривания, имел право на принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделки по перечислению денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. в пользу ООО "Оникс".

Несмотря на то, что данная сделка совершена должником в период подозрительности и могла быть оспорена Жовковским С.В. по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заявлений о признании сделки недействительной с ООО "Оникс" и о применении последствий недействительности сделки, истец не подавал.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 по делу N А54-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина