Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-732/17 по делу N А08-8177/2015

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2017 г. N Ф10-732/2017 по делу N А08-8177/2015

06 апреля 2017 г.

Дело N А08-8177/2015

Резолютивная часть постановления принята 03.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы Обердерфера В.И. - не явились, извещены надлежаще

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обердерфера Владимира Ивановича, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 (судья Орехова Т.И.) по делу N А08-8177/2015,

установил:

Обердерфер Владимир Иванович (далее - Обердерфер В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2015 Обердерфер В.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Димуша Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 процедура реализации имущества гражданина Обердерфера В.И. завершена.

Кредитор - Банк "ТРАСТ" (ПАО) 07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 о завершении реализации имущества гражданина отменено, производство по делу о банкротстве Обердерфера В.И. возобновлено; судом введена процедура реализации имущества гражданина Обердерфера В.И. на срок до 24.01.2017, восстановлены требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Димушу Д.Н.

Суд обязал финансового управляющего в срок до 12.01.2017 представить реквизиты счета должника для перечисления денежных средств с депозита суда в целях распределения денежных средств между кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2016, заявитель обжаловал определение в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обердерфер В.И. в порядке статьи 273 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве является сам гражданин Обердерфер В.И., который в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб. (5 000 руб. - по чеку-ордеру от 30.11.2015, 10 000 руб. - по чеку-ордеру от 24.11.2015) для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 4 статьи 213.7, пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Все имущество должника, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, денежные средства, внесенные должником на депозит суда, распределены не были.

Банк "ТРАСТ" (ПАО), ссылаясь на то, что не депозите суда остались не распределенными денежные средства в размере 15 000 рублей, на основании статьи 213.29 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу, указав, что о факте получения финансовым управляющим своего вознаграждения не за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, а за счет конкурсной массы, ему стало известно после подачи должником 23.08.2016 ходатайства о возвращении с депозита суда денежных средств в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 28.07.2016 о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Возобновляя в отношении гражданина Обердерфера В.И. процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма денежных средств на основном счете должника по состоянию на 22.06.2016 составила 30 787,31 руб.

Общая сумма расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, с учетом вознаграждения финансового управляющего (10 000 руб.), составила 18 993,36 руб.

Указанные выше денежные средства распределены финансовым управляющим Димушей Д.Н. следующим образом:

- 18 993,36 руб. переведено финансовому управляющему в целях погашения расходов финансового управляющего по делу о банкротстве;

- 8 694 руб. переведено на счет Обердерфер С.Г. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2016;

- 309,64 руб. переведено на счет кредитора АО "Райффайзенбанк";

- 2 685,02 руб. переведено на счет кредитора ПАО Национальный банк "ТРАСТ";

- 3,10 руб. переведено на счет ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области.

С ходатайством о перечислении денежных средств с депозита суда на основной счет должника финансовый управляющий не обращался, в связи с чем, денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные должником в депозит суда, остались невостребованными финансовым управляющим.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, прямо подтверждающих об осведомленности кредиторов о существовании нераспределенных денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно признал наличие на депозите суда не распределенных в ходе процедуры реализации имущества должника денежных средств, вновь открывшимися обстоятельствами.

В кассационной жалобе заявителем не приведены какие-либо доводы в отношении незаконности оспариваемого определения суда от 13.12.2016. После принятия к производству суда округа кассационной жалобы на указанное определение заявитель жалобу не уточнил.

Оспаривая определение в апелляционном порядке, должник ссылался на то, что Банк, будучи участником дела о банкротстве, мог ознакомиться с материалами дела, в частности с решением суда от 29.12.2015, в котором имеется информация о внесении должником на депозитный счет суда 15 000 рублей.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, бесспорных доказательств того, что кредиторам было известно о невключении спорной суммы в конкурсную массу, составляющую 30 787,31 руб., в деле не имеется.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве и АПК РФ, обоснованно отменил определение о завершении реализации имущества гражданина и возобновил производство по делу о банкротстве гражданина Обердерфера В.И.

Доводы Обердерфера В.И. о том, что Банком нарушен срок для обращения с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Как установил суд области, основанием для обращения Банка с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и пропорциональном распределении между кредиторами денежных средств в размере 15 000 руб., принадлежащих должнику, явилась подача должником в суд ходатайства о возвращении с депозита суда 15 000 руб., внесенных им при подаче заявления.

Информация о подаче должником данного заявления размещена в картотеке арбитражных дел 23.08.2016.

С заявлением о пересмотре судебного акта Банк обратился 07.09.2016, что подтверждено штампом Арбитражного суда Белгородской области.

Таким образом, установленный статьей 312 АПК РФ 3-месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта Банком не пропущен.

Возобновляя производство по делу о банкротстве гражданина Обердерфера В.И., учитывая обязательное участие в процедуре банкротства гражданина финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд правомерно возложил исполнение соответствующих обязанностей на Димушу Дмитрия Николаевича, который являлся финансовым управляющим до завершения процедуры банкротства.

По смыслу статьи 213.29 Закона о банкротстве после отмены определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника производство по делу о банкротстве возобновляется и вводится реализация имущества должника.

Утверждение нового арбитражного управляющего по правилам статьи 45 Закона о банкротстве в данном случае не предусмотрено.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, Арбитражным судом Белгородской области завершена процедура реализации имущества гражданина Обердерфера В.И. и прекращены полномочия финансового управляющего Димуши Д.Н. (резолютивная часть определения суда от 28.03.2017).

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Несогласие заявителя с выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом области допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Обердерфера В.И. и отмены определения суда от 13.12.2016 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2016 по делу N А08-8177/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Лупояд

Судьи

Т.Ф.Ахромкина О.Н.Савина