Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2484/19 по делу N А48-8635/2017

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А48-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникина Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А48-8635/2017,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020, Орловская обл.; далее - общество "Газпром газораспределение Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1125740006556, ИНН 5751053661, Орловская обл.; далее - общество "Уютный дом") о взыскании 5 708, 08 руб. задолженности за оказанные в период с июля по август 2017 года услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договору от 16.05.2017 2-ЮР N О2614/2447, 2 205,63 руб. задолженности за оказанные в августе 2017 года услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по договору от 31.05.2017 2-ЮР N О2614/2447/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска.

Общество "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Газпром газораспределение Орел" 26 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, заявление общества "Уютный дом" о распределении судебных расходов удовлетворено (суд первой инстанции: Подрига Н.В.; апелляционный суд: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявления общества "Уютный дом" о распределении судебных расходов.

В отзыве общество "Уютный дом" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Газпром газораспределение Орел", общество "Уютный дом" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявления является требование ответчика к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ признали обязанным истца возместить ответчику понесенные в рамках рассмотрения иска по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суды установили, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик понес судебные расходы в размере 26 000 руб. (договор от 24.11.2017 N 1-11/17, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 07.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2018 N 125, т. 2 л. 6-10).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27 июля 2018 года отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, суды отнесли судебные издержки на истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется в силу следующего.

Как следует из п. 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 29.01.2018 N 3-РП, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды признали соразмерными размер предъявленных ко взысканию судебных издержек и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не свидетельствует о чрезмерности судебных довод заявителя кассационной жалобы о наличии аналогичного дела.

Также действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплату за юридические услуги принял директор исполнителя общества "Деса", одновременно являющийся исполнительным директором "Уютный дом" не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22 января 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу N А48-8635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова