Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 19АП-1552/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 апреля 2019 г.

Дело N А48-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Орел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-8635/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Орел" (ОГРН 1025700826667, ИНН 5700000020) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1125740006556, ИНН 5751053661) о взыскании 7 913, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Орел" (далее - АО "Газпром газораспределение Орел", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", ответчик) о взыскании 7 913, 71 руб. задолженности, в том числе 5 708, 08 руб. задолженности по договору 2-ЮР N О2614/2447 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 16.05.2017 за июль-август 2017 года, 2 205, 63 руб. задолженности по договору 2-ЮР N О2614/2447/1 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 31.05.2017 за август 2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

ООО "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 заявление ООО "Уютный дом" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Газпром газораспределение Орел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда области отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Газпром газораспределение Орел", ООО "Уютный дом" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Уютный дом" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 125 от 07.11.2018 на сумму 26 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между ООО "Уютный дом" (заказчик) и ООО "Деса" (исполнитель) заключен договор N 1-11/17, предметом которого является представление интересов заказчика и оказание квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области делу N А48-8635/2017 спору по иску АО "Газпром газораспределение Орел" к заказчику о взыскании задолженности в сумме 7 913, 71 руб., в том числе 5 708, 08 руб. задолженности по договору 2-ЮР N О2614/2447 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 16.05.2017 за июль-август 2017 года, 2 205, 63 руб. задолженности по договору 2-ЮР N О2614/2447/1 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 31.05.2017 за август 2017 года. Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 07.11.2018 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: участие старшего юрисконсульта ООО "Деса" Рыбина Д.С. в трех судебных заседаниях суда области: 13 июня, 27 июня - 04 июля, 25 - 27 июля, что составляет 21 000 руб.; подготовка отзыва на иск, объяснения и дополнения к ним общей стоимостью 5 000 руб.

Таким образом, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 26 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя ООО "Уютный дом" представлен Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области", утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 3-РП от 29.01.2018 (далее - Прейскурант), которым установлены минимальные ставки оплаты юридической помощи в Орловской области для юридических лиц по делам, рассматриваемым арбитражным судом: представительство по гражданскому делу, рассматриваемому судом первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 62), составление отзывов и возражений на исковое заявление - 5 000 руб. за одну страницу печатного текста (п. 13), составление письменных объяснений и иных аналогичных документов, предоставляемых в арбитражный суд - 3 000 руб. за одну страницу печатного текста (п. 15).

То есть стоимость юридических услуг по договору N 1-11/17 от 24.11.2017 значительно меньше минимального размера стоимости услуг адвокатов, сложившегося на территории Орловской области.

В частности, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (13.06.2018, 27.06-04.07.2018, 25-27.07.2018) оценено в 21 000 руб. (7 000 руб. 3), в случае же участия адвоката, исходя из Прейскуранта, расходы за участие в трёх судебных заседаниях составили бы, как минимум, 30 000 руб. (10 000 3). Подготовка процессуальных документов (отзыва, письменных объяснений и дополнения к ним) оценена сторонами в 5 000 руб., в случае привлечения адвоката расходы могли бы составить за отзыв на двух страницах, объяснения на двух страницах и дополнения на шести страницах 50 000 руб. (10 000 + 10 000 + 30 000).

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Довод АО "Газпром газораспределение Орел" о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку дело не является сложным, правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При этом суд области указал, что исходя из положений п. 3 таблицы N 5 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, приведённых в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 167 от 01.07.2014, обстоятельством, усложнившим рассмотрение настоящего дела, явилась необходимость допроса по ходатайству истца более 2-х свидетелей, что и было осуществлено судом в судебных заседаниях 27.06-04.07.2018 и 25.07.2018.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, применительно к рассматриваемому случаю ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределённости по поводу отсутствия оснований для предъявления заявленного проигравшей стороной иска. Поэтому её фактическое поведение, заключающееся в необоснованном обращении в суд с иском, свидетельствует об отсутствии у неё достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на превышение в три раза взыскиваемой суммы судебных расходов над ценой иска верно не принята судом области, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесённых расходов на судебную защиту (Определения от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора N 1-11/17 от 24.11.2017, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (за участие представителя в трех судебных заседаниях, составление отзыва на иск, письменных объяснений и дополнения к ним).

Доводы апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Орел" о том, что не доказан факт несения судебных расходов по делу именно ООО "Уютный дом", поскольку в материалы дела не представлен расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу из кассы ООО "Уютный дом" денежных средств, а также о том, что директор ООО "Деса" является исполнительным директором ООО "Уютный дом", подлежат отклонению.

Приведенные доводы являются новыми, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных издержек по делу в суде первой инстанции истцом не заявлялись, факт несения судебных расходов ООО "Уютный дом" истцом не оспаривался, а лишь выражалось несогласие с их размером по признаку чрезмерности.

Обстоятельство оплаты исполнителю денежных средств в размере 26 000 руб. в связи с оказанием услуг по договору N 1-11/17 от 24.11.2017 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 125 от 07.11.2018 (т. 2, л.д. 10).

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (квитанции к приходному кассовому ордеру N 125 от 07.11.2018, в которой имеется ссылка на плательщика и договор оказания юридических услуг, и о фальсификации которой в суде первой инстанции заявлено не было) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя и данные расходы не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Ходатайств об истребовании от ООО "Уютный дом" дополнительных документов истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельство принятия денежных средств от заказчика директором ООО "Деса", являющимся исполнительным директором ООО "Уютный дом", само по себе не опровергает факта получения исполнителем от заказчика оплаты за оказанные услуги по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассмотренного дела и чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-8635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина