Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2052/19 по делу N А23-3824/2018

г.Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А23-3824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области		Котух С.С. - представитель (дов. от 14.11.2018, срок до 23.09.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А23-3824/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО "Калужская индейка" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2018 года заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Калужской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018 года, резолютивная часть которого оглашена 04.07.2018 года, заявление было признано обоснованным, в отношении ООО "Калужская индейка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Щенников Олег Евгеньевич.

21.12.2018 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствием у уполномоченного органа возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета.

Временный управляющий в заявлении от 17.12.2018 года, поступившем в суд 24.12.2018 года, просил прекратить производство по делу в отношении ООО "Калужская индейка", ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, а также просил взыскать с МИФНС N 7 по Калужской области в пользу временного управляющего вознаграждение в размере 163 548 руб. 38 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 14 368 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (судья И.В. Сафонова) производство по делу о банкротстве ООО "Калужская индейка" прекращено. С ФНС России в лице МИФНС N 7 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 163 548,38 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 14 368,29 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи: Н.А. Волошина, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калужской области просит судебные акты отменить в части взыскания вознаграждения в пользу временного управляющего Щенникова О.Е. в размере 163 548 руб. 38 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Щенников О.Е. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Калужская индейка", подтвержден материалами дела, а также определением суда 25.12.2018, которым производство по делу было прекращено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении временного управляющего Щенникова О.Е. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Калужская индейка" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также вступившие в законную силу судебные акты о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим Щенниковым О.Е. обязанностей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При этом, согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Щенников О.Е. осуществлял функции временного управляющего ООО "Калужская индейка" в период с 04.07.2018 (резолютивная часть определения об утверждении временным управляющим) по 25.12.2018 (резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу).

Ходатайство временного управляющего Щенникова О.Е. о прекращении производства по делу датировано 17.12.2018 года.

Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено судом на 25.12.2018 года (с учетом опечатки).

Судами отражено, что фактически арбитражным управляющим Щенниковым О.Е. функции временного управляющего ООО "Калужская индейка" осуществлялись в период с 04.07.2018 по 17.12.2018, то есть до даты направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу. После указанной даты каких-либо мероприятий в отношении должника временным управляющим проведено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил вознаграждение арбитражного управляющего в размере 163 548 руб. 38 коп. за период с 04.07.2018 года по 17.12.2018 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также того, что он причинил убытки должнику.

Заявление уполномоченного органа о том, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", временный управляющий после получения ответа Межрегионального территориального управления Росимущетсва в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 24.08.2018 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган указал на наличие имущества у должника - земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Щенниковым О.Е. 12.07.2018 был направлен запрос в адрес Межрегионального Территориального управления Росимущетсва в Калужской, Брянской и Смоленской областях, о предоставлении информации в наличии у должника имущества. Ответ на данной запрос получен не был, в связи с чем, временным управляющим был направлен повторный запрос от 20.08.2018 года.

Письмом от 24.08.2018 года N 5161-40/ГМ Территориальное управление уведомило временного управляющего о том, что 21 февраля 2018 года в Теруправление поступило уведомление от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о передаче вышеуказанных земельных участков на реализацию на торгах. 26.07.2018 года в Теруправлении состоялись повторные торги по продаже вышеуказанных земельных участков, в результате которых 20.08.2018 года заключен договор купли-продажи между Теруправлением и ООО "Калужская нива".

При этом запись о переходе права собственности на данные земельные участки в ЕГРП внесена не была.

В связи с тем, что к письму не были приложены документы, подтверждающие факт реализации имущества, временным управляющим в очередной раз был сделан запрос в Территориальное управление о предоставлении копии договора купли-продажи от 20.08.2018, копий документов, подтверждающих оплату по договору, а также указании причины невнесения записи о переходе права собственности от должника к покупателю.

Последний зарос был отправлен временным управляющим 24.10.2018 и получен Территориальным управлением 29.10.2018, однако оставлен без ответа.

В связи с чем, 19.11.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у Территориального управления запрашиваемых документов. Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Калужской области истребовал у Межрегионального Территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях запрашиваемую временным управляющим информацию и документы. Истребуемые документы поступили в суд только 10.12.2018 года.

Одновременно, 26.11.2018 года временным управляющим была получена выписка из ЕГРН, в которой земельные участки (реализованные) продолжали числиться за должником.

28.11.2018 временным управляющим были направлены уведомления о созыве первого собрания кредиторов должника.

13.12.2018 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

После проведения собрания кредиторов должника и оформления протокола по итогам первого собрания кредиторов, временным управляющим было направлено ходатайство в суд о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на указанную уполномоченным органом дату - август 2018 года у временного управляющего не имелось правовых оснований для направления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А23-3824/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова