Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2747/19 по делу N А08-6237/2017

г.Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А08-6237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ИнвестСтрой":	представителя Фуникова А.В. по доверенности от 02.07.2019,
от ООО "ЭкспертПроектСтрой":	представителя Рудомана Б.В. по доверенности от 25.03.2019,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) по делу N А08-6237/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 3123126898, ОГРН 1053107150645; далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854; далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой") о взыскании 7 799 204 руб. 48 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 69-05-2015 от 29.05.2015.

В свою очередь, ООО "ЭкспертПроектСтрой" подало встречный иск о взыскании ущерба по устранению недостатков в размере 2 711 000 руб. 72 коп., внесении изменений в договор N 69-05-2015 от 29.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Автострада", ООО "ТК "СтройДисконт", ООО "Интелл-Сервис", ООО "Белгородский складской комплекс", ООО "СпецМонтажАгро", ООО "Селекционно-гибридный Центр", ООО "Архстрой", ООО "АСК-Групп", ООО "БелПрофМонолит".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 7 713 735 руб. 82 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ЭспертПроектСтрой" обоснованно не подписало акты приемки дополнительно выполненных работ за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 7 713 735 руб. 82 коп., поскольку ООО "ИнвестСтрой" не уведомляло ООО "ЭспертПроектСтрой" об окончании работ 29.02.2016; в процессе эксплуатации выполненных работ ООО "ЭспертПроектСтрой" были выявлены недостатки, которые не устранены; в результате некачественно выполненных работ ООО "ЭспертПроектСтрой" понесло убытки в сумме 2 711 000 руб. 72 коп., вызванные необходимостью привлечения сторонних организаций для устранения недостатков работ; ООО "ИнвестСтрой" не передавало исполнительную, техническую документацию выполненных работ за февраль 2016 года.

Представитель ООО "ЭспертПроектСтрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ИнвестСтрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ N 69-05-2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных (включая устройство подъездных и внутриплощадочных дорог в асфальтобетонном покрытии) и пусконаладочных работ на объекте: "Увеличение мощности производственной площадки ООО "Селекционно-гибридный Центр" для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней отцовской линии мощностью 470 голов основного стада вблизи с. Лучки Прохоровского р-на Белгородской обл.".

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 114 547 550 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых: стоимость строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений составляет 106 963 550 руб.; стоимость устройства подъездных и внутриплощадочных автодорог в асфальтобетонном покрытии составляет 7 584 000 руб.

В силу пункта 2.3. договора стоимость работ может корректироваться в зависимости от изменения объема фактически выполненных работ.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору N 69-05-2015 от 29.05.2015 ООО "ИнвестСтрой" представило в материалы дела подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 11.01.2016 по 31.01.2016, а также подписанные ООО "ИнвестСтрой" в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на общую сумму 126 532 699 руб. 56 коп.

Составленные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 были направлены ООО "ИнвестСтрой" в адрес генерального подрядчика письмом от 08.06.2016 исх. N 08/06 и получены им 20.06.2016.

ООО "ИнвестСтрой", ссылаясь на необоснованный отказ ООО "ЭкспертПроектСтрой" от оплаты выполненных работ в полном объеме, после предъявления претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, указывая на недостатки выполненных работ, а также понесенные ООО "ЭкспертПроектСтрой" убытки по устранению недостатков, последнее обратилось со встречным иском о взыскании ущерба в размере 2 711 000 руб. 72 коп., внесении изменений в договор N 69-05-2015 от 29.05.2015.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статьей 708, пунктами 1 и 4 статьи 709, статьями 711, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт надлежащего исполнения спорных работ подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ООО "ЭкспертПроектСтрой" обязанности по их оплате в соответствии с условиями договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, принимая во внимание нарушение порядка фиксации выявленных недостатков, отсутствие сведений о вручении истцу уведомлений об устранении недостатков, а также непредставление допустимых и достоверных доказательств выполнения работ сторонними организациями, суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ЭкспертПроектСтрой" факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора подряда N 69-05-2015 от 29.05.2015, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Установив факт выполнения работ, зафиксированных в подписанных между сторонами актах приемки выполненных работ без возражений и замечаний, а также в актах, подписанных ООО "ИнвестСтрой" в одностороннем порядке, не усмотрев воли ответчика на мотивированный отказ от подписания направленных актов формы КС-2, КС-3, принимая во внимание частичную оплату указанных работ ООО "ЭкспертПроектСтрой", с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ИнвестСтрой" в размере 7 713 735 руб. 82 коп.

Судами также принято во внимание, что факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 7 119 732 руб. 96 коп. следует из содержания письма ООО "ЭкспертПроектСтрой" от 01.07.2016 исх. N 774.

Ссылка заявителя на то, что подрядчик не уведомлял генерального подрядчика об окончании работ 29.02.2016, обоснованно отклонена судами как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам; совершенный порядок уведомления подрядчиком генерального подрядчика о выполненных работах за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 признан непротиворечащим положениям действующего законодательства, а также пункту 4.2 договора подряда N 69-05-2015 от 29.05.2015.

Бесспорных доказательств невыполнения работ подрядчиком, указанных в односторонних актах, не представлено; отказ от оплаты спорного объема работ ООО "ЭкспертПроектСтрой", обусловленный непередачей исполнительной документации, при установленных судами обстоятельствах, является необоснованным.

Ссылка на необходимость определения окончательной стоимости основных и вспомогательных зданий и сооружений исходя из фактической площади основных зданий и сооружений со ссылкой на СП 56.13330.2011 обоснованно отклонена судами, поскольку из буквального толкования условий пунктов 2.1, 2.3 договора, суды установили, что стоимость строительства должна определяться исходя из площади застройки, а не из общей площади здания, определяемой по внутреннему обмеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЭкспертПроектСтрой", суды правомерно исходили из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ЭкспертПроектСтрой" указало на выявление в процессе эксплуатации выполненных работ недостатков, которые не устранены подрядчиком, что явилось следствием возникновения убытков в сумме 2 711 000 руб. 72 коп., вызванных необходимостью привлечения сторонних организаций для устранения недостатков работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом взаимосвязанного толкования условий договора подряда N 69-05-2015 от 29.05.2015, суды пришли к выводу о том, что сторонами определен порядок фиксации выявленных недостатков, согласно которому составляется двусторонний акт генерального подрядчика и подрядчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного извещения генерального подрядчика (пункты 6.5., 6.6. договора).

В случае отказа или истечения согласованного срока устранения дефектов, генеральный подрядчик имеет право устранить их силами третьих лиц за счет Подрядчика, при сохранении своих прав по гарантии. При этом оплата работ по устранению дефектов должна быть произведена подрядчиком не позднее 10-ти дней от даты получения документов, подтверждающих соответствующие расходы генерального подрядчика (пункт 6.7. договора).

Судами установлено отсутствие доказательств направления в адрес ООО "ИнвестСтрой" письменных извещений с просьбой явиться для составления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков, вручения ООО "ИнвестСтрой" уведомлений об устранении недостатков сторонними организациями.

Между тем, ООО "ИнвестСтрой" представлен акт устранения замечаний от 14.09.2017, подписанный представителями сторон, из которого следует, что недостатки, обнаруженные ООО "ЭкспертПроектСтрой", были устранены ООО "ИнвестСтрой".

Из содержания акта рабочей комиссии от 19.02.2016 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акта приемки законченного строительства объекта от 28.11.2016, судами установлено, что единственной субподрядной организацией, осуществившей работы, является ООО "ИнвестСтрой", в связи с чем судами обоснованно отклонен довод ООО "ЭкспертПроектСтрой" о выполнении работ по устранению недостатков сторонними организациями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что о проведении судебной экспертизы на предмет определения являются ли работы, выполненные третьими лицами на объекте работами по устранению недостатков сторонами не заявлено, вывод судов о том, что требование ООО "ЭкспертПроектСтрой" о возмещении расходов на самостоятельное устранение недостатков неправомерно, является обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А08-6237/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов