Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-1469/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2747/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А08-6237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": Коваленко О.В. представитель по доверенности б/н от 08.02.2019; Рудоман Б.В. представитель по доверенности б/н от 25.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ": Фуников А.В. представитель по доверенности б/н от 02.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Автострада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "СтройДисконт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКЦИОННО-ГИБРИДНЫЙ ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Архстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АСК-Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелПрофМонолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу N А08-6237/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 3123126898, ОГРН 1053107150645) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) о взыскании 7 799 204 руб. 48 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 3123126898, ОГРН 1053107150645) о взыскании ущерба по устранению брака и внесении изменения в договор N69-05-2015 от 29.05.2015,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автострада", общество с ограниченной ответственностью "ТК "СтройДисконт", общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс", общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАгро", общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКЦИОННО-ГИБРИДНЫЙ ЦЕНТР", общество с ограниченной ответственностью "Архстрой", общество с ограниченной ответственностью "АСК-Групп", общество с ограниченной ответственностью "БелПрофМонолит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "ЭкспертПроектСтрой", ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы в размере 7 799 204 руб. 48 коп.

В свою очередь, ООО "ЭкспертПроектСтрой" заявил встречные исковые требования о взыскании ущерба по устранению недостатков в размере 2 711 000 руб. 72 коп., внесении изменения в договор N 69-05-2015 от 29.05.2015 г. в следующей редакции:

"2.1. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет 110 494 385 (Сто десять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18 % - 16 855 075,68 рублей, из них:

* стоимость строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений составляет 100 236 605 (Сто миллионов двести тридцать шесть тысяч шестьсот пять) рублей, в т.ч. НДС 18%;

* стоимость строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений определена исходя из их общей площади и стоимости за 1 кв.м.: 7 237,3 м2 х 13 850 руб.;

* стоимость устройства подъездных и внутриплощадочных автодорог в асфальтобетонном покрытии составляет 10 257 780 (Десять миллионов двести пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18% -1 564 746,10 рублей, из них:

а) устройство подъездной автодороги (бетонное основание): 1779 м2 х 1600 руб.;

б) покрытие бетонного основания асфальтобетонной смесью: 1738 м2 х 359,28 руб.;

в) устройство внутриплощадочной дороги в асфальтобетонном покрытии: 3791 м2х 1790,28 руб.".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "ТК "СтройДисконт" (далее - ООО "ТК "СтройДисконт", третье лицо - 2), общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "Интелл-Сервис", третье лицо - 3), общество с ограниченной ответственностью "Белгородский складской комплекс" (далее - ООО "Белгородский складской комплекс", третье лицо - 4), общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажАгро" (далее - ООО "СпецМонтажАгро", третье лицо - 5), общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕКЦИОННО-ГИБРИДНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "СЕЛЕКЦИОННО-ГИБРИДНЫЙ ЦЕНТР", третье лицо - 6), общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее - ООО "Архстрой", третье лицо - 7), общество с ограниченной ответственностью "АСК-Групп" (далее - ООО "АСК-Групп", третье лицо - 8), общество с ограниченной ответственностью "БелПрофМонолит" (далее - ООО "БелПрофМонолит", третье лицо - 9).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭкспертПроектСтрой" в пользу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" взыскана сумма основного долга в размере 7 713 735 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 317 руб., всего 7 775 052 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что генеральный подрядчик обоснованно не подписал акты приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 7 713 735 руб. 82 коп., истец не уведомлял ответчика об окончании работ 29.02.2016, кроме того ссылается на то, что в процессе эксплуатации выполненных работ подрядчиком работ были выявлены недостатки, которые не устранены в полной мере подрядчиком.

Также ссылается на то, что в результате некачественно выполненных работ, генеральный подрядчик понес убытки в сумме 2 711 000 руб. 72 коп., вызванных необходимостью привлечения сторонних организаций для устранения недостатков работ, кроме того ссылается на то, что подрядчик не передал исполнительную, техническую документацию выполненных работ за февраль 2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "БелПрофМонолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (Подрядчиком) был заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 69-05-2015 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных (включая устройство подъездных и внутриплощадочных дорог в асфальтобетонном покрытии) и пуско-наладочных работ на объекте: "Увеличение мощности производственной площадки ООО "Селекционно-гибридный Центр" для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней отцовской линии мощностью 470 голов основного стада вблизи с. Лучки Прохоровкого р-на Белгородской обл.".

Согласно п. 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 114 547 550 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых:

- стоимость строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений составляет 106 963 550 руб.;

- стоимость устройства подъездных и внутриплощадочных автодорог в асфальтобетонном покрытии составляет 7 584 000 руб.

В силу п. 2.3. Договора стоимость работ может корректироваться в зависимости от изменения объема фактически выполненных работ.

Работы были выполнены на общую сумму 126 532 699,56 руб., что подтверждается подписанными между сторонами формами КС-2, КС-3 за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 11.01.2016 по 31.01.2016 без замечаний и возражений, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами форм КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Составленные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 были направлены подрядчиком в адрес генерального подрядчика письмом от 08.06.2016 исх. N 08/06 и получены им 20.06.2016.

В ответе на претензию (письмо от 08.06.2016), содержащее требование об оплате выполненных работ, в письме N 774 от 01.06.2016 г. ответчик отказал в её удовлетворении, указав на наличие задолженности перед истцом в размере 46 931,68 руб.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области иском.

В свою очередь, ссылаясь на недостатки выполненных работ, а также понесенные подрядчиком убытки, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение фактически выполненных работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 за периоды с 01.06.2015 по 30.06.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 31.10.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015, с 11.01.2016 по 31.01.2016, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также подписанными истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

В п.4.2. Договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность произвести приемку выполненных Подрядчиком работ не позднее десяти дней с момента получения уведомления о готовности их к приемке.

Как следует из содержания исх. N 08/06 - письма от 01.07.2016 исх. N 774 ответчиком был подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 7 119 732,96 рубля.

При этом, суд не усматривает с учетом системного, буквального содержания указанного письма воли ответчика на мотивированный отказ от подписания направленных актов формы КС-2, КС-3.

В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о наличии мотивированного отказа от подписания актов КС-2, КС-3, направленного в адрес подрядчика.

Ссылка заявителя о том, что подрядчик не уведомлял генерального подрядчика об окончании работ 29.02.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, подрядчик направил в адрес генерального подрядчика письмо от 08.06.2016 исх. N 08/06 с содержащимися актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, возложена обязанность немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, совершенный порядок уведомления подрядчиком генерального подрядчика о выполненных работах за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 не противоречит положениям действующего законодательства, а также п. 4.2 Договора.

При этом в данном письме ответчик не указал причины, по которым направленные формы КС-2, КС-3 за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. им не подписаны.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку между сторонами был произведен зачет взаимных требований (акт N 31 от 30.06.2015 г. на сумму 227 749,01 руб., акт N 127 от 31.12.2015 г. на сумму 1 628 530,07 руб., акт N 16 от 31.03.2016 г. на сумму 85 378,63 руб., акт N 37 от 30.03.2015 г. на сумму 90 руб.), сумма образовавшейся задолженности составила 7 713 735 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя об отсутствии всего объема исполнительной и технической документации, необходимой для оплаты выполненных работ, отклоняется судом, поскольку сама по себе не передача исполнительной и технической документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не предоставлении исполнительной и технической документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в судебном порядке с требованием об обязании передать исполнительную и техническую документацию.

С учетом вышеизложенного первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7 713 735 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Так, в обоснование встречных исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что в процессе эксплуатации выполненных работ генеральным подрядчиком были выявлены недостатки, которые не устранены в полной мере подрядчиком, что явилось следствием возникновения убытков в сумме 2 711 000 руб. 72 коп., вызванных необходимостью привлечения сторонних организаций для устранения недостатков работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора определен порядок фиксации выявленных недостатков, согласно которому составляется двусторонний акт Генерального подрядчика и Подрядчика. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного извещения Генерального подрядчика (пункты 6.5., 6.6. Договора).

В случае отказа или истечения согласованного срока устранения дефектов, Генеральный подрядчик имеет право устранить их силами третьих лиц за счет Подрядчика, при сохранении своих прав по гарантии. При этом оплата работ по устранению дефектов должна быть произведена Подрядчиком не позднее 10-ти дней от даты получения документов, подтверждающих соответствующие расходы Генерального подрядчика (пункт 6.7. Договора).

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца письменных извещений с просьбой явиться для составления двустороннего акта фиксации выявленных недостатков, получения таких извещений представителем истца в материалы дела не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств вручения истцу уведомлений об устранении недостатков сторонними организациями.

Между тем истцом представлен акт устранения замечаний от 14.09.2017 г., подписанного представителями сторон, следует, что недостатки, высказанные ООО "ЭкспертПроектСтрой", были устранены ООО "ИнвестСтрой".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного сторонами порядка выявления дефектов, сроков их устранения, истец был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли не вследствие ненадлежащего выполнения им строительных работ по Договору, а вследствие неправильной эксплуатации объекта, воздействия внешних факторов, действий третьих лиц.

В связи с изложенным, приводимые ответчиком доводы и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства об устранении недостатков выполненных работ третьими лицами, не могут быть служить в качестве относимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, материалы дела содержат Акт рабочей комиссии от 19.02.2016 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - "Увеличение мощности производственной площадки ООО "Селекционно-гибридный Центр" для производства дополнительного объёма племенного поголовья свиней отцовской линии мощностью 470 голов основного стада вблизи с. Лучки Прохоровского р -на Белгородской обл.", согласно которого субподрядной организацией, выполнившей работы, является ООО "ИнвестСтрой". Работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, критично относится к доказательствам выполнения работ сторонними организациями, при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ ООО "ИнвестСтрой", в том числе Акта рабочей комиссии от 19.02.2016 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акта приёмки законченного строительства объекта от 28.11.2016 в котором в качестве единственной субподрядной организацией осуществившей работы указано ООО "ИнвестСтрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком был нарушен установленный порядок фиксации выявленных недостатков.

Также в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком не было заявлено ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы в целях определения недостатков выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для формирования вывода о том, что истцом работы были выполнены некачественно, а также о том, что они были выполнены сторонними организациями.

Ссылка ответчика о необходимости определения окончательной стоимости основных и вспомогательных зданий и сооружений исходя из фактической площади основных зданий и сооружений со ссылкой на СП 56.13330.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2.1., п. 2.3. Договора, стоимость работ является ориентировочной.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ может корректироваться в процессе выполнения работ в зависимости от изменения объема фактически выполненных работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из условий Договора, окончательная стоимость работ по Договору зависит от объема фактически выполненных работ, а не от фактической площади основных зданий и сооружений. При этом в соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для определения стоимости выполненных работ являются формы КС-2, КС-3.

Договор не содержит каких-либо условий, согласно которым основанием для определения стоимости выполненных работ является фактическая площадь основных и вспомогательных зданий и сооружений, определенная по "СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.11. по "СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31 -03-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850), площадь застройки определяется по внешнему периметру здания на уровне цоколя, включая выступающие части, проезды под зданием, части здания без наружных ограждающих конструкций.

В связи с чем, стоимость строительства должна определяется исходя из площади застройки, а не из общей площади здания, определяемой по внутреннему обмеру.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу N А08-6237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина