Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2019 г. N Ф10-2878/19 по делу N А83-4316/2018

г. Калуга

15 июля 2019 г.

Дело N А83-4316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Платова Н.В. Матвеевым А.Г.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании
от истца: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" от ответчика: ООО "Управляющая компания "ДонГИС"	Шереметьева Л.А. (дов. N 036Д от 09.01.2019), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А83-4316/2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", истец, заявитель, ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - ООО "УК "ДонГИС", ответчик, ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967) о взыскании пени в размере 677 264,44 руб., а также судебных расходов в размере 16 545,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Горбунова Н.Ю.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 изменено: с ООО "УК "ДонГИС" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взысканы пени в размере 106048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5181,89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "УК "ДонГИС" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2060,40 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, истец указывает на то, что ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является разумной и установлена соглашением сторон, а также ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки.

Также податель жалобы ссылается на то, что у ответчика была возможность оспорить проект договора в части размера ставки неустойки в установленном порядке, либо не заключать договор.

Кроме того, заявитель указывает, что снижение судом апелляционной инстанции размера ставки неустойки до 106048 руб. противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно ниже 106222,61 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2016 между ООО "УК "ДонГИС" (далее - "Подрядчик") и ГУП РК "Крымэнерго" (далее - "Заказчик") заключен договор N 1278/444.

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора выполнить внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС: Османова Э.И., Клименко В.В., Керимов А.Р., Шитов Д.Н., Карастылев Ю.Н., Асанова Н.В., Старостина С.А, Клименко Е.С., Зенцов Е.В., Яковлева Н.В. (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к настоящему Договору) и Проекту "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Судак, в районе ул. Восточное шоссе (Османова Э.И., Клименко В.В., Керимов А.Р., Шитов Д.Н., Карастылев Ю.Н., Асанова Н.В., Старостина С.А., Клименко А.Р., Шитов Д.Н., Карастылев Ю.Н., Асанова Н.В., Старостина С.А., Клименко Е.С., Зенцов Е.В., Яковлева Н.В.) шифр: 42.7.1720.16.01-ЭС, СМ (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик должен выполнить, предусмотренные Договором работы, качество (качественные характеристики) которых, отвечает условиям Договора, Техническому заданию и Рабочему проекту, указанному в п. 1.1 Договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют выполнение таких работ. Все используемые при производстве работ материалы, оборудование Подрядчика должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 3.1.1. Договора цена согласно сводному сметному расчету стоимости работ составляет с НДС - 4241931,59 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику строительную площадку (объект выполнения работ), которая считается предоставленной с момента подписания акта приема-передачи объекта выполнения работ; содействовать Подрядчику в выполнении работ, если будет необходимость.

В пунктах 6.1., 6.2. Договора стороны определили срок начала работ - с момента подписания Договора; срок окончания работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

В разделе 8 Договора согласован порядок приемки работ.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных в разделе 4 Договора, Подрядчик имеет право начислить Заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 Договора (срок выполнения работ), Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

ООО "УК "ДонГИС" 15.12.2016 обратилось к ГУП РК "Крымэнерго" с письмом от 15.12.2016 N 18/12ДК о передаче представителю с доверенностью ООО "УК "ДонГИС" рабочей документации в полном объеме, необходимой для исполнения договорных обязательств по договору от 02.12.2016 N 1278/444 "Внешнее электроснабжение абонентов Судакского РЭС: Османова Э.И., Клименко В.В., Керимов А.Р., Шитов Д.Н., Карастылев Ю.Н., Асанова Н.В., Старостина С.А., Клименко Е.С., Зенцов Е.В., Яковлева Н.В. Проекты: "Внешнее электроснабжение группы жилых домов в г. Судак, в районе ул. Восточное шоссе (Османова Э.И., Клименко В.В., Керимов А.Р., Шитов Д.Н., Карастылев Ю.Н., Асанова Н.В., Старостина С.А., Клименко А.Р., Шитов Д.Н., Карастылев Ю.Н., Асанова Н.В., Старостина С.А., Клименко Е.С., Зенцов Е.В., Яковлева Н.В.) шифр: 42.7.1720.16.01-ЭС, СМ (т. 2, л.д. 7).

Письмом от 29.01.2017 ООО "УК "ДонГИС" обратилось к ГУП РК "Крымэнерго" поскольку строительно-монтажные работы должны быть произведены по рабочему проекту, выполненному на топографической съемке в М 1:500 (не старше 1 года) и согласованному со всеми сетевыми организациями (собственниками инженерных сетей) с указанием телефонов для вызова представителей этих организаций при производстве работ, в соответствии с Законодательством РФ. Заказчик предоставляет ген. подрядчику порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников (на участки, имеющие зеленые насаждения) вместе с согласованным рабочим проектом для получения ген. подрядчиком ордера (разрешения) на разрытие.

Ссылаясь на то, что выполнить СМР по прокладке кабельных и воздушных линий, ввести в эксплуатацию, без подключения к решению вопроса Заказчика, не нарушая СНиПов, ПУЭ, ГК РФ, невозможно, уведомил о приостановлении работы по Договору с просьбой назначить дату рабочего совещания для выработки процедур и принятия коллегиального решения по урегулированию возникших вопросов (вх. N 1937 от 06.02.2017).

Представителями ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "УК "ДонГИС" 10.02.2017 проведено рабочее совещание, составлен протокол N 8/2017, согласно которому признается, что причиной отсрочки выполнения строительно-монтажных работ (СМР) по 17 договорам на технологическое присоединение потребителей к электросетям ГУП РК "Крымэнерго" является несоответствие проектно-сметной документации с реальным объемом выполняемых заданий, в том числе, возникли дополнительные работы, связанные с подготовкой прохождения трасс ВЛ, не указанные в проектно-сметной документации; предполагается корректировка цены договора. На совещании решили: начальнику отдела контроля и реализации департамента технологического присоединения подготовить перечень проектно-сметной документации СМР, согласно договорам с ООО "УК "ДонГИС", и поручение отделу проектирования для корректировки проектно-сметной документации в срок до 06.03.2017; обеспечить передачу рабочей документации СМР, не требующей корректировки, ООО "УК "ДонГИС" в срок до 20.02.2017.

Проектно-сметная документация шифр: 42.7.1720.16.01-ЭС, СМ была передана представителю ООО "УК "ДонГИС" 22.03.2017.

ГУП РК "Крымэнерго" 24.03.2017 провело проверку исполнения контрагентом договорных обязательств и осмотр фактически выполненных объемов работ по договору от 02.12.2016 N 1278/444 и установлено, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Договору.

В дальнейшем ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "УК "ДонГИС" подписали акты о приемке выполненных работ от 10.07.2017 N 1, N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2017 N 1 на общую сумму 1 444 618,33 руб.

20.10.2017 ГУП РК "Крымэнерго" направило в адрес ООО "УК "ДонГИС" претензию N 1012/18069 об оплате за просрочку выполнения работ по Договору в период с 01.02.2017 по 10.07.2017 пени в сумме 677264,44 руб., однако ответчик претензионные требования не признал, сославшись на просрочку кредитора по передаче проектно-сметной и технической документации, неисполнение заказчиком встречной обязанности по передаче для строительства земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" с иском о взыскании пени в сумме 677 264,44 руб. за просрочку передачи результата работ за период с 01.02.2017 по 10.07.2017.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изменяя решение Арбитражного суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции при определении периода просрочки в передаче результата работ необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ о просрочке кредитора в период с 01.02.2017 по 22.03.2017 в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из уведомлений ООО "УК "ДонГИС" от 29.01.2017 NN 21/017ДГ о приостановлении работы по Договору и протокола рабочего совещания N 8/2017 переданная рабочая документация по Договору оказалась выполненной вразрез с законодательством Российской Федерации. Ответственным службам ГУП РК "Крымэнерго" поручено передать ООО "УК "ДонГИС" откорректированную проектно-сметную документацию в сроки, не превышающие 06.03.2017.

Исходя из того, что, согласно расписке, предоставленной ГУП РК "Крымэнерго", проектно-сметная документация шифр: 42.7.1720.16.01-ЭС, СМ была передана представителю ООО "УК "ДонГИС" лишь 22.03.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что просрочка в передаче результата работ была допущена ответчиком за период с 22.05.2017 по 10.07.2017 в следствие просрочки кредитора ГУП РК "Крымэнерго".

Согласно пункту 10.3 договора, пеня за просрочку выполнения работ ответчиком исчисляется по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Приходя к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, 0,01% против 0,1%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, довод заявителя о том, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является разумной и установлена соглашением сторон, а также ссылка на то, что у ответчика была возможность оспорить проект договора в части размера ставки неустойки в установленном порядке, либо не заключать договор подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера начисленной неустойки до 106048 руб.

Довод заявителя о том, что снижение судом апелляционной инстанции размера ставки неустойки до 106048 руб. противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а именно ниже 106222,61 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку снижение размера неустойки произведено с учетом уменьшения периода просрочки, а как же применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А83-4316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов