Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2859/19 по делу N А68-6824/2018

г.Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А68-6824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Козелкина И.И., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стройхолдинг":	не явились, извещены надлежаще,
от Администрации муниципального образования Богородицкого района Тульской области:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 (судья Чигинская Н.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.) по делу N А68-6824/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (ИНН 4824011093, ОГРН 154827010161; далее - ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области (ИНН 7112004052, ОГРН 1027102672706; далее - Администрация) о взыскании 138 004 руб. 54 коп. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по муниципальному контракту от 30.09.2016 N 0366200035616005705-0054753-02.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Стройхолдинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Указывает, что Администрацией не выдан ордер на производство земляных работ, не назначены лица, ответственные за осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ на объекте, не приняты работы после их выполнения.

ООО "Стройхолдинг" в ходатайстве о 11.07.2019, поддержав доводы кассационной жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройхолдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0366200035616005705-0054753-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложения 2, 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен в 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 138 004 руб. 54 коп.

В период исполнения контракта подрядчик в письмах от 03.10.2016 и от 25.10.2016 обращался к Администрации с просьбой назначить лицо, ответственное за соблюдение строительного контроля и подписание актов приемки выполненных работ.

В ответ заказчик сопроводительными письмами от 15.11.2016 N 8720 и от 21.11.2016 N 8905 направил копию приказа ГУКС "ТулоблУКС" от 03.11.2016 N 211, одновременно указав на то, что ответственным лицом за подписание актов приемки выполненных работ уполномочен председатель комитета по жизнеобеспечению Администрации Чехов И.А., за ведением контроля за строительством - инженер отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения комитета по жизнеобеспечению Зиняков В.В.

Письмом от 11.10.2016 N 159 подрядчик обратился к заказчику с требованием о выдаче ордера на проведение земляных работ, который был выдан уполномоченным органом 11.10.2016.

Письмами 22.11.2016 N 179 и N 180 подрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ, а в письмах от 27.12.2016 N 210, 20.01.2017 N 212, от 30.01.2017 N 213, от 03.03.2017 N 212 информировал заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в период исполнения контракта, после обращения к Администрации с требованием об уплате штрафа, ООО "Стройхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия муниципального контракта от 30.09.2016, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение Администрацией муниципального образования Богородицкий район Тульской области обязательств по контракту, являющихся в соответствии с пунктом 8.3 контракта основанием для взыскания штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного искового требования.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий муниципального контракта (пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 8.3) в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды правомерно посчитали, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В настоящем споре истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, выразившихся в невыдаче ордера на производство земляных работ; неназначение ответственного лица за контролем проведения работ на объекте со стороны заказчика; непринятие работ после их выполнения и уведомления подрядчика о необходимости приемки работ.

Между тем, суды обоснованно указали, что довод заявителя о непредоставлении заказчиком информации об ответственных лицах заказчика на период исполнения контракта не нашел своего подтверждения. Представленным в копии ордером от 11.10.2016, а также установленным фактом выполнения работ по контракту и сдачи их подрядчиком по актам от 19.05.2017 N N 1, 2 опровергается утверждение общества о невыдаче ордера на производство земляных работ.

Кроме того, довод заявителя о том, что заказчик не принимал работы, несмотря на направленные в его адрес уведомления от 27.12.2016 N 210, 20.01.2017 N 212, от 30.01.2017 N 213, от 03.03.2017 N 212, признан несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.03.2017 установлено, что работы на дату вынесения решения (16.03.2017) не завершены. Следовательно, работы не могли быть предъявлены к приемке ранее даты принятия решения суда.

Ссылка заявителя на то, что подрядчиком сдавались этапы работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, отклонена судами, поскольку как указали суды, сдача работ по этапам условиями контракта не предусматривалась. Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливался в 60 дней, а сдача работ должна была осуществляться по акту приемки (пункт 5.1).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа.

Судами также принято во внимание, что в настоящее время муниципальный контракт исполнен и задолженность по нему взыскана с Администрации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу N А68-14459/2017.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А68-6824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов