Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 20АП-2533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2019 г.

Дело N А68-6824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (г. Липецк, ИНН 4824011093, ОГРН 154827010161) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу N А68-6824/2018 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области (Тульская область, г. Богородицк, ИНН 7112004052, ОГРН 1027102672706) (далее - администрация) о взыскании штрафа за нарушение условий муниципального контракта в размере 138 004 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 27.02.2019 (т. 1, л. д. 127) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения администрацией условий контракта.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на допущенные со стороны администрации нарушения, выразившиеся в невыдаче ордера на производство земляных работ, не назначении ответственного лица за контролем и проведением работ на объекте со стороны заказчика, не принятии работ после их выполнения и уведомления подрядчика.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на необоснованность доводов заявителя, указывая, что ордер на производство земляных работ был выдан 11.10.2016, что отражено в журнале регистрации; решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.03.2017 установлен факт незавершения работ на дату принятия судебного акта, в связи с чем аргумент заявителя о направлении заказчику писем от 27.12.2016 N 210, от 20.01.2017 N 212, от 30.01.2017 N 213 и от 03.03.2017 N 212 о сдаче работ и уклонении заказчика от их приемки не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.09.2016 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 0366200035616005705-0054753-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству канализационных сетей по ул. Первомайская и ул. Пролетарская п. Товарковский Богородицкого района Тульской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложения 2, 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ определен в 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 138 004 рублей 54 копеек.

В период исполнения контракта подрядчик в письмах от 03.10.2016 и от 25.10.2016 обращался к администрации с просьбой назначить ответственное лицо за контролем и проведением работ на объекте со стороны заказчика (т. 1, л. д. 12-13).

В ответ заказчик сопроводительными письмами от 15.11.2016 N 8720 и от 21.11.2016 N 8905 направил копию приказа ГУКС "ТулоблУКС" от 03.11.2016 N 211, одновременно указав на то, что ответственным лицом за подписания актов приемки выполненных работ уполномочен председатель комитета по жизнеобеспечению администрации Чехов И.А., за ведением контроля за строительством - инженер отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения комитета по жизнеобеспечению Зиняков В.В.

Письмом от 11.10.2016 N 159 подрядчик обратился к заказчику с требованием о выдаче ордера на проведение земляных работ (т. 1, л. д. 14).

Указанный ордер выдан уполномоченным органом 11.10.2016 (т. 1, л. д. 86).

Письмами 22.11.2016 N 179 и N 180 подрядчик уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ, а в письмах от 27.12.2016 N 210, 20.01.2017 N 212, от 30.01.2017 N 213, от 03.03.2017 N 212 информировал заказчика о необходимости приемки результатов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в период исполнения контракта, общество обратилось к администрации с требованием об уплате штрафа в размере 138 004 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 33).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в период исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 138 004 рублей 54 копеек.

Из анализа условий контракта следует, что штраф (пункт 8.3 контракта) применяется за нарушения, не являющиеся просрочкой исполнения обязательств.

В качестве оснований для начисления штрафа общество указывает на следующие нарушения со стороны администрации: невыдачу ордера на производство земляных работ (письма от 03.10.2016, от 25.10.2016); не назначение ответственного лица за контролем и проведением работ на объекте со стороны заказчика (письма от 03.10.2016, от 25.10.2016); не принятие работ после их выполнения и уведомления подрядчика о необходимости приемки работ (письма от 27.12.2016 N 210, 20.01.2017 N 212, от 30.01.2017 N 213, от 03.03.2017 N 212).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация сослалось на то, что письма общества N 141 от 03.10.2016, N 167 от 25.10.2016 были получены и зарегистрированы не в даты, указанные в них в качестве дат составления, а в более поздние даты: 12.10.2016 - поступило письмо N 141 от 03.10.2016; 07.11.2016 - письмо N 167 от 25.10.2016. На вышеуказанные обращения подрядчика администрацией направлены письменные ответы N 8720 от 15.11.2016, N 8905 от 21.11.2016, с приложением копии приказа ГУКС "ТулоблУКС" от 03.11.2016 N 211, и сообщением о том, что ответственным лицом за подписана актов приемки выполненных работ является председатель комитета по жизнеобеспечению Чехов И.А., за ведением контроля за строительством - инженер отдела по вопросам строительства, архитектуры и жизнеобеспечения комитета по жизнеобеспечению Зиняков В.В. (т. 1, л. д. 88).

Таким образом, довод заявителя о непредоставлении заказчиком информации об ответственных лицах заказчика на период исполнения контракта не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств извещения подрядчика о назначении ответственных лиц не влияет на принятое решение, поскольку в настоящее время муниципальный контракт исполнен и задолженность по нему взыскана с администрации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу N А68-14459/2017.

Довод заявителя о том, что администрацией в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавался ордер на производство земляных работ, опровергается представленной в материалы дела копией такого ордера от 11.10.2016.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2018 по делу N А68-14459/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что работы сданы подрядчиком по актам от 19.05.2017 N 1 и N 2, с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за работы, довод о невыдаче подрядчику ордера на производство земляных работ также не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что заказчик не принимал работы, несмотря на направленные в его адрес уведомления от 27.12.2016 N 210, 20.01.2017 N 212, от 30.01.2017 N 213, от 03.03.2017 N 212, опровергается вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.03.2017 которым установлено, что работы на дату вынесения решения (16.03.2017) не завершены. Таким образом, они не могли быть предъявлены к приемке ранее даты принятия решения суда.

Ссылка заявителя на то, что подрядчиком сдавались этапы работ в соответствии с пунктом 5.2 договора, отклоняется, так как сдача работ по этапам условиями контракта не предусматривалась. Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ устанавливался в 60 дней, а сдача работ должна была осуществляться по акту приемки (пункт 5.1).

Акты выполненных работ были подписаны сторонами 19.05.2017 (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области решением от 05.04.2018 по делу N А68-14459/2017).

Подписание указанных актов также свидетельствует об исполнении заказчиком обязательств как по выдаче ордера на производство земляных работ, так и назначении лиц, ответственных за контроль над ходом работ и подписание итоговых документов о приемке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие общества с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 по делу N А68-6824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина