Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-3853/18 по делу N А84-3794/2017

город Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А84-3794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.
судей		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от Правительства Севастополя: от иных лиц, участвующих в деле:	не явился, извещен надлежаще; Доденков А.Ю. - представитель, доверенность N 3850/31/2-17 от 19.09.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" Гришина О.Ю. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А84-3794/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.12.2017 Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" (далее - ГУП ГС "ОЭК", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гришин Олег Юрьевич.

АО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" (далее - АО "АПБЭ"), полагая, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности и взыскании с него 322 790 465,33 руб., из которых: 291 832 817,67 руб. - задолженность ГУП ГС "ОЭК" по оплате электрической энергии, 30 737 647,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 220 000 руб. - расходы АО "АПБЭ" по финансированию процедуры банкротства ГУП ГС "ОЭК".

Также с заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП ГС "ОЭК" в размере 491 264 578,56 руб. в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника обратился конкурсный управляющий, мотивируя свое заявление тем, что собственник имущества должника не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не принял меры по формированию уставного капитала должника.

Определением суда от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника Гришина О.Ю. и заявление АО "АПБЭ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности и приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64524/2018, но не позже окончания расчетов с кредиторами, окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении заявлений о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющийо ГУП города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" Гришин О.Ю. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ГУП города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" Гришина О.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки его представителя. Ходатайство ничем не мотивировано.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Севастополя на доводы кассационной жалобы возражал, указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Правительства Севастополя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

Поскольку заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подано в суд после 01.07.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Руководствуясь п.3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций исходили из того, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение вышеуказанных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении Правительства Севастополя, как учредителя и собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, государственное унитарное предприятие города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" было учреждено Правительством Севастополя постановлением от 23.09.2014 N 318 "Об учреждении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания".

В соответствии с пунктом 1.4 Устава государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания", учредителем предприятия является город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Правительство Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 2780-р, в целях энергоснабжения Крымского федерального округа, ГУП города Севастополя "ОЭК" определено в качестве энергосбытовой организации, осуществляющей покупку электрической энергии (мощности) для ее последующей продажи энергосбытовой организации, а именно, ООО "Центр осуществления расчетов", определенной распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 1501-р, осуществляющей покупку электрической энергии из энергосистемы иностранных государств и у производителей, функционирующих на территории Крымского федерального округа.

Учитывая предписания указанных Распоряжений Правительства Российской Федерации, а также положений постановлений Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792, от 31.12.2015 N 1523, заключение контракта на поставку электрической энергии между ГУП города Севастополя "ОЭК" и АО "АПБЭ", заключение контракта на поставку электрической энергии между ГУП города Севастополя "ОЭК" и ООО "ЦОР" являлось обязательным.

В целях реализации указанных правовых актов Правительства Российской Федерации между АО "АПБЭ" (продавец) и ГУП города Севастополя "ОЭК" (покупатель) 19.01.2016 заключен контракт N 1 о покупке электрической энергии (мощности), с ее передачей в местоположении точек поставки, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 2779-р. По условиям данного контракта его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

Между ГУП города Севастополя "ОЭК" (продавец) и ООО "ЦОР" (покупатель) 26.02.2016 заключен контракт N 1 о поставке электрической энергии. По условиям данного контракта его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в процессе передачи и поставки электрической энергии в указанных электрических сетях образовались потери электрической энергии в объеме 128 738,385 MFT*4 на сумму 416 832 415,57 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что задолженность возникла в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связана с действиями (бездействием) Правительства Севастополя как собственника имущества и учредителя унитарного предприятия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что учредителем (Правительством Севастополя) обязанность по формированию уставного фонда ГУП "Объединенная электросетевая компания" не исполнена, что бездействие собственника по формированию уставного фонда привело к невозможности за счет него рассчитываться по долгам, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться причиной возникновения кредиторской задолженности у предприятия в размере 491 838 000 руб.

Судами установлена несоразмерность суммы объявленного уставного фонда и суммы возникшей задолженности (задолженность больше в 981,7 раза).

В материалы дела представлены отчеты руководителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" за период 2016, 2017 гг., в которых указано на наличие признаков банкротства.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о взыскании суммы 501 000 рублей не может быть рассмотрен по правилам Закона о банкротстве, поскольку бездействие Правительства Севастополя не является причиной банкротства должника.

Одним из основания для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении Правительства Севастополя к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим и конкурсным кредитором указано на неисполнение Правительством обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, что в силу статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом такая обязанность возложена.

В соответствии со статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статьи 61.12 введена (закон вступил в силу) 30.07.2017.

Месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для целей определения начала течения десятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в целях определения возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее чем с 11.09.2017 (с учетом выпадения последнего дня на выходной день), поскольку в силу положений части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Заявление АО "Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике" о признании ликвидируемого должника Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Объединенная электросетевая компания" несостоятельным (банкротом) посредством системы "Мой арбитр" поступило в Арбитражный суд города Севастополя 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом поступило ранее истечения срока обязанности Правительства Севастополя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, требования конкурсного кредитора в указанной части являются необоснованными в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В свою очередь, требования конкурсного управляющего по указанному основанию также удовлетворены быть не могут, поскольку не установлены посредством судебного исследования обязательства, возникшие в связи с необращением Правительства Севастополя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что банкротство предприятия возникло не по вине Правительства Севастополя. Причинно-следственная связь между бездействием Правительства Севастополя и осуществлением предприятием обычной хозяйственной деятельности, выполняемой на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 2780-р, не установлена, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А84-3794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова