Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2037/19 по делу N А09-4869/2016

г. Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А09-4869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А09-4869/2016,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600508172, ИНН 3621003218, Воронежская обл., далее - учреждение "ИК-3 УФСИН России по Воронежской области") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (ОГРН 1133256002802, ИНН 3257001690, г. Брянск, далее - общество "Энергосталь") о взыскании 3 147 500 руб. задолженности за изготовленную продукцию по государственным контрактам от 20.07.2015 N 153, от 03.08.2015 N 161 (далее - контракт), 625 434,47 руб. пени за нарушение обязательств по контрактам, рассчитанной за период с 10.09.2015 по 16.11.2016 и с 17.11.2016 по 18.12.2017, 39 915 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1063130002979, ИНН 3121181131, Белгородская обл.; далее - общество "ТД "Агроторг").

Общество "Энергосталь" предъявило встречный иск о взыскании 5 635 812,99 руб. убытков, причиненных изготовлением некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Энергосталь" в пользу учреждения "ИК-3 УФСИН России по Воронежской области" взыскано 3 147 500 руб. задолженности, 58 229,12 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с учреждения "ИК-3 УФСИН России по Воронежской области" в пользу общества "Энергосталь" взыскано 521 105 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с общества "Энергосталь" в пользу учреждения "ИК-3 УФСИН России по Воронежской области" взыскано 2 684 624,12 руб. (суд первой инстанции: Данилина О.В.; апелляционный суд: Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Энергосталь" просило отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Учреждение "ИК-3 УФСИН России по Воронежской области", общество "Энергосталь", общество "ТД "Агроторг" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800035203519, 24800035203496, 24800035203502), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Общество "Энергосталь" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с поломкой автомобиля и отсутствием возможности добраться в суд кассационной инстанции иным способом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Общество "Энергосталь" подало кассационную жалобу 15.04.2019, которая принята к производству 27.05.2019, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 16.07.2019.

Также общество "Энергосталь" не заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подало ходатайство об отложении судебного разбирательства 16.07.2019.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство общества "Энергосталь" об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за изготовленную продукцию по контрактам, пени за нарушение обязательств по контрактам, расходов на уплату государственной пошлины.

Предметом встречного иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании убытков, причиненных изготовлением некачественной продукции.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 330, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали частично обоснованными требования по первоначальному и встречному искам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов подрядчик учреждение "ИК-3 УФСИН России по Воронежской области" изготовило и передало 315 кормораздатчиков по цене 4 882 500 руб., заказчик общество "Энергосталь" приняло их без замечаний, частично оплатило в размере 1 735 000 руб. (акты, товарные накладные, платежные поручения т. 1 л. 17-26, 27-72, т. 5 л. 22-25).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 4.2 контрактов стороны согласовали, что расчеты за оказанную услугу производятся в форме безналичного денежного расчета не позднее 10 банковских дней с момента получения услуги (товара) и при наличии счета-фактуры и акта оказанных услуг, предоставленными исполнителем.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.1 контрактов исполнитель гарантирует соответствие оказываемой услуги государственным стандартам, техническим условиям, сертификатам качества или другой нормативно-технической документации, указанной в спецификации применительно к оказываемой услуге (товарам).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как регламентировано в п. 2.2 контрактов, приемка услуги по качеству и количеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР N 11-6 от 14.06.1964 г., N 11-7 от 24.04.1996 г. с изменением и дополнением от 14.11.1974 г. N 98

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2017 года по делу N А09-13783/2015 мирового соглашения поставщик общество "Энерготаль" возместило покупателю обществу "ТД "Агроторг" 521 105 руб. расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока скрытых недостатков кормораздатчиков (платежное поручение от 16.10.2017 N 17, т. 5, л. 137).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суды установили, что по заданию и из материалов заказчика подрядчик изготовил кормораздатчики, заказчик принял их в лице представителя по доверенности без замечаний путем подписания товарных накладных, а также актов с проставлением печати, частично оплатил их.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за изготовленную продукцию с учетом того, что суды признали правомерным требование заказчика к подрядчику о взыскании убытков в виде расходов на возмещение покупателю стоимости устранения выявленных в течение гарантийного срока скрытых недостатков кормораздатчиков.

При этом отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков.

Как следует из утвержденного определением Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2017 года по делу N А09-13783/2015 мирового соглашения, поставщик общество "Энерготаль" отказалось от требования о взыскании с покупателя общества "ТД "Агроторг" 2 941 973, 98 руб. задолженности за поставленные кормораздатчики, 2 172 734,01 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности в рамках сложившихся между ними правоотношений.

С учетом изложенного суды признали неправомерным требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности покупателя за поставленные кормораздатчики и пени за нарушение срока ее оплаты в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке, от требования которых к покупателю по делу N А09-13783/2015 поставщик отказался.

Также суды проверили расчет истца по первоначальному иску пени за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по контрактам, признали его частично обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель не указал доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 3 147 500 руб. задолженности за изготовленную продукцию по контрактам, 58 229,12 руб. пени за нарушение обязательств по контрактам, а также о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 521 105 руб. убытков в виде расходов на возмещение покупателю стоимости устранения выявленных в течение гарантийного срока скрытых недостатков кормораздатчиков.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А09-4869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин