Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 20АП-7982/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 февраля 2019 г.

Дело N А09-4869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коверовой А.Ю., при участии от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - Минаковой М.С. (доверенность, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу N А09-4869/2016 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (Воронежская область, Панинский район, п. Перелешино, ИНН 3621003218, ОГРН 1023600508172) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ИНН 3257001690, ОГРН 1133256002802) (далее - ООО "Энергосталь") о взыскании 3 382 947 рублей 81 копейки, в том числе 3 247 500 рублей задолженности за изготовленную по государственным контрактам продукцию, 135 447 рублей 81 копейки неустойки за просрочку платежа, 39 639 рублей государственной пошлины (т. 1, л. д. 6 - 10).

Определением от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ИНН 3121181131, ОГРН 1063130002979) (далее - ООО "ТД "Агроторг") (т. 2, л. д. 164 - 165).

ООО "Энергосталь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 3 971 906 рублей 34 копеек в возмещение расходов по устранению скрытых производственных недостатков, 42 860 рублей государственной пошлины (т. 5, л. д. 3 - 8).

Определением суда от 23.11.2017 встречное исковое заявление ООО "Энергосталь" принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением учреждения (т. 5, л. д. 1 - 2).

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования (т. 2, л. д. 34 - 35; т. 4, л. д. 105 - 106), последним уточнением просило взыскать с ООО "Электросталь" основной долг по контракту в размере 3 147 500 рублей и неустойку в размере 625 434 рублей 47 копеек, государственную пошлину в размере 39 915 рублей (т. 6, л. д. 50 - 51).

Определением от 16.02.2018 уточнение исковых требований учреждения принято судом к рассмотрению (т. 6, л. д. 57 - 58).

ООО "Энергосталь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло встречные исковые требования (т. 6, л. д. 97 - 98), последним уточнением просило взыскать с учреждения 5 635 812 рублей 99 копеек расходов по устранению выявленных производственных недостатков, приведших к убыткам (т. 6, л. д. 115).

Определением от 12.04.2018 уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 6, л. д. 127 - 128).

Решением суда от 12.10.2018 (с учетом определения от 24.10.2018) исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ООО "Энергосталь" в пользу учреждения взыскано 3 205 729 рублей 12 копеек, в том числе 3 147 500 рублей долга, 58 229 рублей 12 копейки неустойки, а также 35 871 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Энергосталь" удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 521 105 рублей; в остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Энергосталь" в пользу учреждения взыскано 2 684 624 рубля 12 копеек, в том числе 2 626 395 рублей долга и 58 229 рублей 12 копеек неустойки.

С учреждения доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 682 рублей.

С ООО "Энергосталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 447 рублей (т. 8, л. д. 27 - 39, 41 - 45).

Судом установлено, что 20.07.2015 между учреждением (исполнитель) и ООО "Энергосталь" (заказчик) был заключен государственный контракт N 153; 03.08.2015 сторонами был подписан государственный контракт N 161 на оказание услуг по изготовлению корморздатчиков.

Обязательства по контрактам истец исполнил надлежащим образом, отгрузив ответчику 315 кормораздатчиков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на отгрузку, подписанными представителями ответчика (водителями), действующими на основании выданных ответчиком доверенностей, подписанными ответчиком актами об оказании услуг.

Возражения ответчика об изготовлении истцом кормораздатчиков в полном объеме со ссылкой на наличие неподписанных актов в отношении семи кормораздатчиков, отклонены судом, поскольку транспортные накладные подтверждают отгрузку ответчику кормораздатчиков в количестве 315 штук, оснований отказа от подписи со стороны заказчика акты оказания услуг не содержат; кроме того, судом установлено, что полученные от истца кормораздатчики ответчик поставил третьему лицу в полном объеме - 315 штук.

Отклоняя довод о завышении истцом суммы задолженности, суд исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение о цене за единицу товара продукции в размере 15 500 рублей.

Указал, общая стоимость изготовленной и переданной заказчику продукции составила 4 882 500 рублей; заказчик, приняв кормораздатчики в полном объеме, произвел их оплату в сумме 1 735 000 рублей, ввиду чего сумма задолженности за отгруженную продукцию в размере 3 147 500 рублей определена и заявлена истцом к взысканию с ответчика правомерно.

Частично удовлетворяя требование учреждения о взыскании неустойки, суд исходил из того, что у заказчика отсутствовали обязательства по оплате некачественно изготовленной продукции вплоть до урегулирования спора в отношении ее качества с конечным покупателем, то есть до даты утверждения судом 05.10.2017 мирового соглашения в рамках дела N А09-13783/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; следовательно, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции на сумму 3 147 500 рублей за 74 дня с 06.10.2017 по 18.12.2017.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Энергосталь", суд исходил из того, что факт нарушения обязательств со стороны истца - исполнителя подтверждается материалами дела, истцом не оспорен; денежная сумма в размере 521 105 рублей перечислена ответчиком на счет ООО "ТД "Агроторг" платежным поручением от 16.10.2017 N 17.

Поскольку имеется прямая причинная связь между нарушением истцом обязательств и дополнительными расходами ООО "Энергосталь" в сумме 521 105 рублей, встречные требования о возмещении убытков в этой части суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению.

Наличие убытков, причиненных по вине учреждения, в остальной сумме, заявленной ко взысканию, суд посчитал недоказанным, поскольку из материалов дела N А09-13783/2015 не усматривается, что сумма долга, от взыскания которой отказалось ООО "Энергосталь", составляет доказанную задолженность покупателя, от взыскания которой поставщик отказался в счет удовлетворения требований о недоброкачественности продукции; расчет, позволяющий установить общую сумму установленной сторонами компенсации требований покупателя по качеству в условиях мирового соглашения и в иных материалах дела, отсутствует. Указал, что ООО "Энергосталь" в рамках названного дела добровольно воспользовалось своим правом на отказ от иска в этой части, что не может влечь обязанности учреждения по возмещению этой суммы в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 ООО "Энергосталь" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Энергосталь" о взыскании убытков за неполученные доходы (упущенная выгода), расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 5 635 812 рублей 99 копеек, отменить решение в части взыскания с ООО "Энергосталь" неустойки в размере 58 229 рублей 12 копеек (т. 8, л. д. 51 - 55).

Указывает, что требования учреждения по отгрузке ООО "Энергосталь" кормораздатчиков в количестве 265 штук по государственному контракту от 03.08.2015 N 161 не подтверждены актами оказания услуг.

Обращает внимание на то, что товарные накладные, представленные учреждением, не подписаны ООО "Энергосталь", в них отсутствуют номера доверенностей, паспортные данные представителя, полные фамилия, имя и отчество представителя по доверенности, отсутствуют копии паспортов представителей; не представляется возможным сверить подписи в удостоверяющих личностью документах с подписями в товарных накладных, ввиду чего полагает отсутствующими доказательства подписания накладных со стороны ООО "Энергосталь".

Считает, что суд безосновательно ссылается на транспортные накладные, поскольку они не могут быть подписаны заказчиком ввиду того, что транспортировка осуществлялась по документам заказчика, его транспортом и средствам.

Указывает, что на основании представленных в материалы дела актов можно предположить, что учреждение оказало ООО "Энергосталь" услуги по изготовлению кормораздатчиков передвижных в количестве 222 штук на общую сумму 3 441 000 рублей:

- 43 штук (по цене 15 500 рублей за 1 штуку) на сумму 666 500 рублей (по государственному контракту от 20.07.2015 N 153);

- 179 штук (по цене 15 500 рублей за 1 штуку) на сумму 2 774 500 рублей (по государственному контракту от 03.08.2015 N 161).

ООО "Энергосталь" произвело оплату товара на сумму 1 735 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заявитель не согласен с произведенным истцом в соответствии с пунктом 6.1 государственных контрактов от 20.07.2015 N 153 и от 03.08.2015 N 161 расчетом неустойки. Полагает, что неустойка за период с 06.10.2017 по 18.12.2017 (74 дня) составляет 17 548 рублей 39 копеек из расчета: 3 147 500 рублей (сумма долга) х 74 дня (период просрочки) : 365 х 0,0275 % (ключевая ставка из расчета 7,5 % : 300).

Указывает, что в рамках гарантийной эксплуатации изготовленных учреждением передвижных кормораздатчиках покупателем ООО "ТД "Агроторг" были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать их по целевому назначению, что подтверждается претензиями от 28.09.2015 N И0412, от 27.10.2015 N И0412-526, от 23.11.2015 N 0412-527.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу N А09-13783/2017, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт несоответствия изготовленной учреждением продукции в связи с наличием производственных недостатков, ввиду чего, по мнению заявителя, имеют место быть убытки за неполученные доходы и расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 5 635 812 рублей 99 копеек (5 114 707,94 (упущенная выгода) + 521 105 (расходы по устранению недостатков)).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергосталь" и ООО "ТД "Агроторг" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Энергосталь" и ООО "ТД "Агроторг", извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между учреждением (исполнитель) и ООО "Энергосталь" (заказчик) был заключен государственный контракт N 153 (т. 5, л. д. 14 - 16).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Общая сумма государственного контракта составляет 775 000 рублей (без НДС) (пункт 4.1 государственного контракта).

Расчеты за оказанную услугу производятся в форме безналичного денежного расчета не позднее 10 банковских дней с момента получения услуги (товара) и при наличии счета-фактуры и акта оказанных услуг, предоставленными исполнителем (пункт 4.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. За нарушение сроков оказания услуги исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не поставленной (недопоставленной) продукции.

Заказчик имеет право предъявлять претензии к исполнителю по вопросам, связанным с качеством принимаемой им услуги; при этом заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить исполнителя о выявленных несоответствиях или недостатках продукции. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуги сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (пункт 6.2 государственного контракта).

Количество (50 штук) и стоимость услуг (15 500 рублей за 1 штуку) были согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) (т. 5, л. д. 17).

Учреждением (исполнитель) и ООО "Энергосталь" (заказчик) 03.08.2015 был подписан государственный контракт N 161 (т. 1, л. д. 13 - 15).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Общая сумма государственного контракта составляет 4 107 500 рублей (без НДС) (пункт 4.1 государственного контракта).

Расчеты за оказанную услугу производятся в форме безналичного денежного расчета не позднее 10 банковских дней с момента получения услуги (товара) и при наличии счета-фактуры и акта оказанных услуг, предоставленными исполнителем (пункт 4.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За нарушение сроков оказания услуги исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не поставленной (недопоставленной) продукции (пункт 6.2 государственного контракта).

Заказчик имеет право предъявлять претензии к исполнителю по вопросам, связанным с качеством принимаемой им услуги; при этом заказчик обязан незамедлительно письменно уведомить исполнителя о выявленных несоответствиях или недостатках продукции. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуги сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (пункт 6.3 государственного контракта).

Количество (265 штук) и стоимость услуг (15 500 рублей за 1 штуку) были согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) (т. 1, л. д. 16).

Во исполнение условий заключенных контрактов истец изготовил и передал заказчику 315 кормораздатчиков, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг и товарными накладными (т. 1, л. д. 17 - 26, 27 -72; т. 5, л. д. 22 - 25).

Поскольку обязательства по оплате поставленных передвижных кормораздатчиков не были исполнены заказчиком надлежащим образом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 2, л. д. 34 - 35; т. 4, л. д. 105 - 106; т. 6, л. д. 50 - 51).

Поскольку в рамках гарантийной эксплуатации изготовленных учреждением передвижных кормораздатчиков покупателем ООО "ТД "Агроторг" были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать их по целевому назначению, что подтверждается претензиями от 28.092015 N И0412, от 27.10.2015 N И0412-526, от 23.11.2015 N И0412-527 (т. 5, л. д. 26 - 27, 28 - 29, 30 - 31), ООО "Энерготаль" обратилось к учреждению с претензией от 30.09.2015 N 347/СТ-2015 с требованием об устранении существенных недостатков (т. 5, л. д. 32, 33).

В ответе на претензию от 08.10.2015 N 37/ТО/33/11-8575 учреждение указало, что видит решение вопроса только в последовательном разрешении:

1) заказчик гасит перед исполнителем полностью сумму задолженности и передает все оформленные и подписанные бухгалтерские документы на отгруженные изделия в полном объеме;

2) исполнитель рассматривает претензию заказчика, пункт 2.1 не актуальной, так как нет отклонения от документации заказчика, а на лицо техническая неграмотность при конструировании и выдачи эскизов и чертежей в производство;

3) заключается дополнительное соглашение между сторонами; в самое короткое время разрабатываются технические решения по устранению недостатков (т. 5, л. д. 34 - 35, 36).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу N А09-13783/2015 утверждено мировое соглашение от 22.09.2017, заключенное между ООО "Энергосталь" и ООО "ТД "Агроторг"; установлен факт поставки изготовленной некачественной продукции (т. 5, л. д. 131 - 136).

ООО "Энергострой" направило претензию от 27.10.2017 N 327-271017 учреждению с требованием об уплате денежной суммы в размере 5 635 812 рублей 99 копеек (т. 5, л. д. 139, 140 - 141). Претензия была получена учреждением 08.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 5, л. д. 142).

Поскольку претензия была оставлена учреждением без удовлетворения, ООО "Энергосталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л. д. 3 - 8; т. 6, л. д. 97 - 98, 115).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования учреждения и встречные исковые требования ООО "Энергосталь" исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения по выполнению работы с использованием материалов заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенными контрактами учреждение обязалось оказать ООО "Энергосталь" услуги по изготовлению кормораздатчиков передвижных из материалов заказчика.

Обязательства по контрактам учреждение исполнило надлежащим образом, отгрузив ООО "Энергосталь" 315 кормораздатчиков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на отгрузку, подписанными представителями ответчика (водителями), действующими на основании выданных ответчиком доверенностей, подписанными ответчиком актами об оказании услуг (т. 1, л. д. 17 - 72, 73 - 136; т. 5, л. д. 22 - 25). ООО "Энергосталь" в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции признало факт передачи ему учреждением кормораздатчиков в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Энергосталь" о завышении истцом суммы задолженности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются контракты от 20.07.2015 N 153 и от 03.08.2015 N 161 и подписанная обеими сторонами спецификация с указанием цены продукции 15 500 рублей (т. 1, л. д. 13 - 15, 16; т. 5, л. д. 14 - 16, 17); транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг услуг также содержат данные о стоимости одной единицы продукции в размере 15 500 рублей (т. 1, л. д. 17 - 26, 27 - 72; т. 5, л. д. 22 - 25).

Кроме того, в претензии от 30.09.2015 N 347/СТ-2015, направленной в адрес исполнителя после установления факта изготовления продукции, непригодной к использованию, заказчик предлагал исполнителю снизить стоимость партии в количестве 265 штук с 15 500 рублей до 12 643 рублей за единицу (т. 5, л. д. 32).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт достижения сторонами по делу в рамках контрактов от 20.07.2015 N 153 и от 03.08.2015 N 161 соглашения о цене за единицу продукции в размере 15 500 рублей является доказанным.

Таким образом, общая стоимость изготовленной и переданной заказчику продукции составила 4 882 500 рублей.

Заказчик, приняв кормораздатчики в полном объеме, произвел их оплату в сумме 1 735 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за отгруженную продукцию в размере 3 147 500 рублей подтверждается материалами дела, является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ООО "Энергосталь" неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором..

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.2 контрактов стороны установили обязанность заказчика оплатить услуги в течение 10 банковских дней с момента получения услуги при наличии счета-фактуры и акта оказанных услуг.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств заказчика пунктами 6.1 контрактов была согласована уплата неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Учреждением начислено и заявлено к взысканию с ответчика согласно последнему уточнению 625 434 рублей 47 копеек неустойки за период просрочки с 10.09.2015 по 18.12.2017 (т. 6, л. д. 54 - 55).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела N А09-13783/2015 по иску ООО "Энергосталь" к ООО "ТД "Агроторг" о взыскании 5 114 707 рублей 99 копеек был установлен факт несоответствия изготовленных учреждением кормораздатчиков требованиям по качеству в связи с наличием производственных недостатков. Определением от 05.10.2017 производство по делу N А09-13783/2015 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (т. 5, л. д. 131 - 136).

Таким образом, факт изготовления учреждением некачественной продукции подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не требует повторного доказывания в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение, не оспаривая факт недоброкачественности продукции, отрицало наличие своей вины в этом, указав, что кормораздатчики изготавливались им из материалов заказчика и по документации, разработанной заказчиком, в связи с чем изготовитель, по мнению истца, не может нести ответственность за качество.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из содержания заключенных сторонами по делу контрактов не усматривается, каким конкретно требованиям по качеству должна соответствовать изготовленная продукция, техническую документацию ни истец, ни ответчик суду не представили.

Поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, по каким параметрам в соответствии с какой документацией учреждение изготавливало продукцию, была ли эта документация согласована с заказчиком, а также доказательств об извещении заказчика о непригодности или о недоброкачественности материалов или об иных обстоятельствах, касающихся годности или прочности результата работы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за качество результата работ несет подрядчик (исполнитель).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив факт ненадлежащего качества кормораздатчиков после поставки их в адрес третьего лица, 30.09.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 347/СТ-2015, в которой известил о выявленных недостатках продукции и просил уменьшить ее цену (т. 5, л. д. 32).

В ответе на претензию от 08.10.2015 N 37/ТО/33/11-8575 исполнитель известил заказчика об отсутствии своей вины в образовании недостатков и готовности принять меры по устранению недостатков лишь после полной оплаты заказчиком образовавшейся задолженности (т. 5, л. д. 34 - 35).

Из изложенного следует, что истец нарушил свое обязательство по изготовлению качественных кормораздатчиков и впоследствии фактически отказался от устранения недостатков либо снижения стоимости изготовленной продукции, что дало право заказчику отказаться от оплаты некачественной продукции.

Согласно части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у заказчика отсутствовали обязательства по оплате некачественно изготовленной продукции вплоть до урегулирования спора в отношении ее качества с конечным покупателем, то есть до даты утверждения судом 05.10.2017 мирового соглашения в рамках дела N А09-13783/2015, ввиду чего ответчиком допущена просрочка в оплате продукции на сумму 3 147 500 рублей в 74 дня с 06.10.2017 по 18.12.2017. Таким образом, неустойка в размере 1/300 ставки 7,50 %, действующей на дату вынесения решения, за каждый день просрочки в 74 дня составляет 58 229 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Энергосталь" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергосталь" предъявило к учреждению требования о взыскании убытков в сумме 5 635 812 рублей 99 копеек, сложившихся из суммы задолженности ООО "ТД "Агроторг" в сумме 2 941 973 рублей 98 копеек и начисленной неустойки в сумме 2 172 734 рублей 01 копейки, от взыскания которых ООО "Энергосталь" отказалось в рамках дела N А09-13783/2015, а также 521 105 рублей, уплаченных ООО "Энергосталь" по условиям мирового соглашения в качестве суммы в возмещение расходов покупателя - ООО "ТД "Агроторг" по устранению выявленных производственных недостатков.

Факт нарушения обязательств со стороны учреждения подтверждается материалами дела, истцом не оспорен.

Денежная сумма в размере 521 105 рублей перечислена ответчиком на счет ООО "ТД "Агроторг" платежным поручением от 16.10.2017 N 17 (т. 5, л. д. 137).

Поскольку имеется прямая причинная связь между нарушением истцом обязательств и дополнительными расходами истца в сумме 521 105 рублей, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования о возмещении убытков в этой части являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании убытков в размере 5 114 707 рублей 99 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела N А09-13783/2015 не усматривается, что сумма долга, от взыскания которой отказалось ООО "Энергосталь", составляет доказанную задолженность покупателя, от взыскания которой поставщик отказался в счет удовлетворения требований о недоброкачественности продукции. Соответствующий расчет, позволяющий установить общую сумму установленной сторонами компенсации требований покупателя по качеству в условиях мирового соглашения, в материалах дела отсутствует; ООО "Энергосталь" добровольно воспользовалось своим правом на отказ от иска в этой части, что не может влечь обязанности учреждения по возмещению этой суммы в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Сумма неустойки за просрочку оплаты продукции, от взыскания которой ООО "Энергосталь" также заявило отказ, не может быть признана судом в качестве убытков истца, поскольку была предъявлена к взысканию с покупателя в качестве меры ответственности за нарушение обязательств за просрочку оплаты.

Поскольку встречные требования о взыскании убытков в размере 5 114 707 рублей 99 копеек не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Энергосталь" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (т. 8, л. д. 91 - 94) заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 по делу N А09-4869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ИНН 3257001690, ОГРН 1133256002802) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосталь" (г. Брянск, ИНН 3257001690, ОГРН 1133256002802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина