Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2639/19 по делу N А54-9707/2018

г.Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А54-9707/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Елагиной О.К. Платова Н.В.

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А54-9707/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ОГРН 1056204000049, (далее - ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск", ОГРН 1126214000373, (далее - МП "БытСервис-Новомичуринск") о взыскании 361 446 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2018 N 277100 за период с 01.08.2018 по 30.08.2018, а также 2 237 руб. 72 коп. пени за период с 18.09.2018 по 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 (судья Савин Р.А.), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судья Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, МП "БытСервис-Новомичуринск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, как незаконных.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования.

ПАО "РЭСК" и МП "БытСервис-Новомичуринск" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в резолютивной части постановления указал на его обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Из содержания кассационной жалобы следует, что доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных вышеуказанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 15.05.2019 N 506), подлежит возвращению на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185, 229, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А54-9707/2018 прекратить.

Возвратить Муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск", ОГРН 1126214000373, из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.05.2019 N 506.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов