Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2687/19 по делу N А68-1002/2018

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А68-1002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газстройдеталь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А68-1002/2018,

установил:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914, Респ. Татарстан; далее - общество "НСКЗ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Газстройдеталь" (ОГРН 1027100964560, ИНН 7107003737, Тульская обл.;

далее - общество "Газстройдеталь") о взыскании 171 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 14.10.2016 N 01-01-778/11-16 (далее - договор), 120 717 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, рассчитанной за период с 21.05.2017 по 01.02.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Общество "Газстройдеталь" предъявило встречный иск о взыскании 171 000 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования, прекращении обязательств по окончательному расчету по договору по состоянию на 21.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Тимербулатова Екатерина Викторовна (ОГРН 308165024200075, ИНН 165006784190, Респ. Татарстан; далее - предприниматель Тимербулатова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, первоначальный удовлетворен частично: с общества "Газстройдеталь" в пользу общества "НСКЗ" взыскано 171 000 руб. задолженности, 114 239,40 руб. пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности; встречный иск удовлетворен частично: с общества "НСКЗ" в пользу общества "Газстройдеталь" взыскано 30 400 руб. пени; в результате зачета встречных однородных требований с общества "Газстройдеталь" в пользу общества "НСКЗ" взыскано 140 600 руб. задолженности, 114 239,40 руб. пени с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (суд первой инстанции: Чигинская Н.Е.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе общество "Газстройдеталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Общество "НСКЗ" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество "Газстройдеталь", предприниматель Тимербулатова Е.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800035211149, 24800035211156), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, пени за нарушение срока оплаты задолженности.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования, прекращении обязательств по окончательному расчету по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 333, 404, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы по договору, и признали частично обоснованными требования заказчика и подрядчика о взыскании пени за нарушение обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "НСКЗ" выполнило работы по изготовлению, доставке, монтажу, пуско-наладке оборудования, заказчик общество "Газстройдеталь" оплатило их в размере 4 178 600 руб., а также удержало из стоимости выполненных работ 461 400 руб. пени за нарушение сроков поставки, монтажа и пуско-наладке (транспортные накладные от 26.04.2017, 15.05.2017, от 03.07.2017 N 7130, акт от 10.11.2017, платежное поручение от 01.12.2016 N 11950, от 22.11.2017 N 12697).

В соответствии с п. 3.2 договора с протоколами разногласий от 01.11.2016 согласования разногласий от 08.11.2016 оплата поставок оборудования и работ по монтажу, производится заказчиком в следующем порядке: 1) авансовый платеж в размере 30% от цены договора перечисляется в течение 5 дней с даты подписания договора; 2) авансовый платеж в размере 50% от цены договора уплачивается в течение 5 дней с момента принятия оборудования на хранение в месте монтажа; 3) окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.1.1 договора с протоколами разногласий от 01.11.2016, согласования разногласий от 08.11.2016 подрядчик обязан поставить оборудование в течение 100 календарных дней с момента внесения авансового платежа и доставить оборудование в течение 10 календарных дней с момента согласования отгрузки заказчиком. После получения уведомления от заказчика о готовности объекта к монтажу - в течение 10 дней осуществить выезд на место монтажа и осуществить монтаж в течение 14 календарных дней с момента прибытия монтажной бригады на место монтажа.

В п. 7.2 договора указано, что за просрочку поставки (недопоставку) оборудования в сроки, предусмотренные календарным планом, подрядчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязан уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

В силу п. 7.10 договора в случае просрочки оплаты за поставленное оборудование и/или выполненные работы заказчик в течение 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования подрядчика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заказчик перечислил авансовый платеж 01.12.2016, то суды пришли к выводу о том, что в соответствии со ст. 193 ГК РФ с учетом выходного дня подрядчик обязан был поставить оборудование в срок до 13.03.2017.

Суды установили, что 15.05.2017 подрядчик поставил оборудование, заказчик принял его без замечаний (товарная накладная от 15.05.2017 N 226, т. 1 л. 20, транспортные накладные от 26.04.2017, 15.05.2017, т. 1, л. 154-155).

С учетом изложенного суды проверили расчет ответчика по первоначальному иску пени за нарушение срока поставки оборудования, в соответствии с указанными нормами, условиями договора и фактическими обстоятельствами признали правомерным начисление указанной пени за период с 14.03.2017 (день, следующий за днем истечения срока поставки оборудования) по 15.05.2017 (день подписания сторонами товарной накладной) в размере 239 400 руб. (стоимость поставленного товара по накладной от 15.05.2017 на сумму 3 800 000 рублей * 63 дня просрочки * 0,1%).

Довод заявителя наличии недостатков оборудования не опровергает выводы судов о порядке исчисления периода нарушения срока поставки оборудования.

В соответствии с абз. вторым п. 6.1 договора с протоколами разногласий от 01.11.2016, согласования разногласий от 08.11.2016, урегулирования разногласий от 17.11.2016 оборудование считается принятым на месте монтажа (в том числе в понимании подпункта 2 пункта 3.2 договора) с момента подписания товарной накладной (по форме ТОРГ). Заказчик обязуется подписать товарную накладную (по форме ТОРГ-12) в течение 10 дней с момента ее получения и передать подрядчику. В случае не подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12), оборудование будет считаться принятым по количеству и качеству на условиях указанной в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Заказчик подписал товарную накладную от 15.05.2017 N 226 без замечаний, ссылка на не поставку переходных площадок не соответствует фактическим обстоятельствам: переходные площадки поставлены ранее 26.04.2017 в составе концевых балок (транспортная накладная от 26.04.2017, сборочный чертеж).

В соответствии с п. 7.12 договора с протоколами разногласий от 01.11.2016, согласования разногласий от 08.11.2016 письмом от 16.11.2017 заказчик удержал 209 000 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования и 81 400 руб. пени за нарушение срока монтажных и пуско-наладочных работ в счет оплаты задолженности за работы.

Таким образом, суды установили задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в размере 140 600 руб. с учетом удержания из стоимости работ пени за нарушение срока поставки оборудования (928 000 руб. - уплаченные 466 600 руб. - удержанная неустойка: 239 400 руб. и 81 400 руб.).

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты задолженности за работы (50% от цены договора уплачивается в течение 5 дней с момента принятия оборудования на хранение), оборудование принято 15.05.2017 и оплата должна быть произведена не позднее 22.05.2017 (с учетом выходных дней в соответствии со ст. 193 ГК РФ), фактическая оплата за поставленное оборудование произведена 03.07.2017, то суды признали подлежащей взысканию пени за нарушение указанного срока оплаты задолженности за период с 23.05.2017 по 03.07.2017 в размере 97 440 руб. (2 320 000 руб. * 42 дня просрочки * 0,1%).

Кроме того, поскольку заказчик нарушил срок оплаты задолженности за работы (об окончательном расчете в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ), то суды признали подлежащей взысканию пени за нарушение указанного срока оплаты задолженности (после подписания акта монтажа и пуско-наладки от 10.11.2017) за период с 16.11.2017 по 01.12.2018 с учетом частичной оплаты (путем уведомления об удержании неустойки за просрочку поставки) в размере 16 799,40 руб.: 6 496 руб. за период с 16.11.2017 по 22.11.2017 (928 000 руб. * 7 дней * 0,1%) + 461,40 руб. за период с 23.11.2017 (928 000 руб. - 466 600 руб.) * 1 день * 0,1%) + 9 842 руб. за период с 24.11.2017 по 01.02.2018 (928 000 руб. - 466 600 руб. - 290 400 руб. - 30 400 руб.) * 70 дней * 0,1%).

Таким образом, общий размер пени за нарушение срока оплаты задолженности составил 114 239,40 руб. (97 440 руб. + 16 799,40 руб.).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, то суд с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал правомерным начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 171 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 114 239,40 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности, а также для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 30 400 руб. пени за нарушение срока поставки оборудования.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А68-1002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова