Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2599/19 по делу N А35-10523/2017

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А35-10523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" Щербакова А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 2), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" Масленикова П.В. (доверенность от 02.07.2019 N Д-КР/124),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А35-10523/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282, Курская обл.; далее - общество "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "Курск АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 10 900 руб. убытков, причиненных в связи с отключением электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, г. Москва; далее - общество "МРСК Центра"), Аббасов Шамиль Ибрагимович (далее - Аббасов Ш.И.), муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084, Курская обл.; далее - КУМИ г. Курска).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Трубецкая Е.В.; апелляционный суд: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "МРСК Центра" просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, общество "АтомЭнергоСбыт" поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

Общество "АтомЭнергоСбыт" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Аббасов Ш.И., КУМИ г. Курска надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800035211446, 24800035211415), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "МРСК Центра" и общества "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование управляющей организации к энергоснабжающей организации о возмещении убытков, причиненных в связи с отключением электроэнергии.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришли к выводу об обязанности энергоснабжающей организации возместить управляющей организации убытки, причиненные в связи с отключением электроэнергии.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 01.04.2014 N 46750050 (далее - договор) энергоснабжающая организация общество "АтомЭнергоСбыт" поставило в находящийся в управлении управляющей организации общества "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" многоквартирный дом электроэнергию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании п. 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали, что обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки, находящиеся на границе разграничения балансовой принадлежности между покупателем и сетевой организацией, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям и качеству коммунальных услуг в необходимых покупателю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем.

Суды установили, что 27.06.2017 в 01 час. 15 мин. зафиксировано отсутствие фазы на приходящей кабельной линии 0,4 кВ от ТП-8 до ВРУ 0,4кВ в многоквартирном доме N 26 по Проспекту Победы г. Курска (оперативный журнал, акт обследования инженерных сетей от 27.06.2017).

Управляющая организация возместила потребителю Аббасову Ш.И. расходы, связанные с отключением электроэнергии 27.06.2017, в размере 10 900 руб. в виде ремонта кухонного воздухоочистителя, проведения экспертизы, транспортных расходов (соглашение от 10.08.2017).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами, причиной поломки кухонного воздухоочистителя послужил скачок напряжения в электрической сети - переходный коммутационный процесс при отключении электроэнергии в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "МРСК Центра" (экспертиза от 25.07.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с энергоснабжающей организации в пользу управляющей организации 10 900 руб. убытков, причиненных переходным коммутационным процессом при отключении электроэнергии, в виде ремонта кухонного воздухоочистителя, проведения экспертизы, транспортных расходов.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

При этом не опровергает выводы судов довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии замечаний выездной бригады относительно работоспособности системы энергоснабжения, которая произвела осмотр оборудования спустя 9 часов после произошедшего отключения и устранения предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А35-10523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина