Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 19АП-9268/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2599/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 апреля 2019 г.

Дело N А35-10523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова": Ивашура А.С., представитель по доверенности N 6 от 15.01.2019, Емельянова М.Б., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2019;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аббасова Шамиля Ибрагимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу N А35-10523/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1134632007652, ИНН 4632178282) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", Аббасов Шамиль Ибрагимович, Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо), Аббасов Шамиль Ибрагимович (далее - Аббасов Ш.И., третье лицо), Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 исковые требования ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений) ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 26.06.2017 в электрических сетях, находящихся на балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра" имел место скачок напряжения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, 21.02.2019, 04.04.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. ПАО "МРСК Центра" было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от третьего лица ПАО "МРСК Центра" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" возражал против доводов апелляционной жалобы (с учетом пояснений) по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв (с учетом уточнения), в котором АО "АтомЭнергоСбыт" поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, полагает решение арбитражного суда области незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва (с учетом дополнения) истца на нее, отзыва (с учетом уточнения) ответчика на нее, заслушав пояснения представителей ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 26 по Проспекту Победы в г. Курске, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В рамках реализации полномочий управляющей организации ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (покупатель) заключило договор энергоснабжения N 46750050 от 01.04.2014 с АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.2. указанного договора стороны согласовали перечень приборов учета, по которым осуществляется поставка электрической энергии.

Также из материалов дела следует, что 27.06.2017 в 01 час. 15 мин. зафиксировано отсутствие фазы на приходящей кабельной линии 0,4 кВ от ТП-8 до ВРУ 0,4кВ в многоквартирном доме N 26 по Проспекту Победы г. Курска.

В последующем, к истцу обратился собственник квартиры, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, с претензией о возмещении материального ущерба в размере 10 900 руб., в том числе 5 900 руб. за ремонт кухонного воздухоочистителя, 3 000 руб. за проведение экспертных исследований, 2 000 руб. - транспортные расходы, ссылаясь на то, что в результате недостаточной мощности поданной 27.06.2017 электрической энергии вышел из строя кухонный воздухоочиститель.

10.08.2017 между ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и Аббасовым Ш.И. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому истец в полном объеме возместил Аббасову Ш.И. ущерб, причиненный в связи с отключением электроэнергии 27.06.2017.

Ссылаясь на то, что выплата ущерба потребителю является для ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств по передаче электрической энергии ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае возникшие из договора энергоснабжения N 46750050 от 01.04.2014 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения N 46750050 от 01.04.2014 установлена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки, находящиеся на границе разграничения балансовой принадлежности между покупателем и сетевой организацией, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям и качеству коммунальных услуг в необходимых покупателю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем.

Факт выхода из строя бытовой техники (кухонного воздухоочистителя), а также то, что его причиной является некачественное электроснабжение, подтверждается материалами дела.

Так, пропадание фазы на приходящей кабельной линии 0,4 кВ от ТП-8 до ВРУ 0,4кВ многоквартирного дома N 26 по пр-ту Победы г. Курска 27.06.2017 в 01 час. 15 мин. зафиксировано сотрудниками в оперативном журнале и в акте обследования инженерных сетей от 27.06.2017, которые имеются в материалах дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, третье лицо указывало на то, что 27.06.2017 в 01 час. 15 мин. диспетчеру Центрального РЭС филиала "Курскэнерго" по телефону поступила жалоба от электрика истца, о том, что в вышеуказанном многоквартирном доме нет одной фазы, однако оперативно-выездной бригадой 27.06.2017 в 10 час. 00 мин. было осмотрено распределительное устройство, установлено, что напряжение имеется, без замечаний, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что жалоба электрика не подтвердилась.

Данные доводы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, установлено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, каждый несет ответственность за состояние электрооборудования именно в границах того участка, который поименован в акте разграничения.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N Ц-11-9-1241 от 03.04.2012, подписанному между ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" и ПАО "МРСК Центра", электроснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется от ТП-6, ТП-7, ТП-8, ТП-9, ТП-13, ТП-14, ТП-15 к КЛ-0,4 кВ. При этом контактные соединения от источника питания до места соединения отходящей КЛ-0,4 кВ с коммутационным аппаратом в РУ-0,4 кВ находятся в эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра".

В ходе произошедшего 27.06.2017 аварийного отключения одной фазы на приходящей кабельной линии от ТП 10/0,4кВ и отсутствия электроснабжения в квартирах у потребителей, присоединенных к фазному проводу, по которому было аварийно прекращена подача электроснабжения - сотрудником ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" незамедлительно (в 01 час. 26 мин.) была подана заявка в диспетчерский пункт оперативно-технологической группы Центрального РЭС о пропадании фазы на кабельной линии, питающей дом N 26 по проспекту Победы г. Курска, что было зафиксировано в оперативном журнале.

В целях выполнения обязанностей управляющей компании, а именно устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 3.1.32 договора управления), после сообщения об отсутствии фазы по кабельной линии, питающей дом N 26 по проспекту Победы г. Курска, дежурным электриком был произведен перевод внутридомового распределительного устройства на работу по одной кабельной линии, о чем было сообщено в диспетчерскую службу. Выезд бригады для осмотра трансформаторной подстанции, состоялся только на следующий день после устранения предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

Отсутствие электроснабжения в спорном многоквартирном доме подтверждается также представленной истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции и принятой им с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" копией журнала, в котором зафиксированы обращения 27.06.2017 в спорный период времени жителей дома об отсутствии света в квартире.

Так же, в материалах дела имеется заключение независимой экспертизы от 25.07.2017, проведенной потребителем Аббасовым Ш.И., согласно которому причиной поломки кухонного воздухоочистителя послужил скачок напряжения в электрической сети.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, согласно которому применяемое в экспертном заключении понятие "скачок напряжения" представляет собой переходный коммутационный процесс при отключении электроэнергии. Отключение электроснабжения на электрических сетях в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в дом 26 по проспекту Победы г. Курска повлекло за собой коммутационные процессы (скачок напряжения), в результате которого у собственника квартиры 114 указанного дома вышел из строя кухонный очиститель воздуха. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки в виде возмещения материального ущерба Аббасову Ш.И. в размере 10 900 руб. в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 46750050 от 01.04.2014 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как управляющая компания, в полном объеме возместил ущерб потребителю электрической энергии, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

По настоящему спору размер причиненных убытков, предъявленных истцом, подтверждается представленными в материалы дела соглашением о возмещении материального ущерба от 10.08.2017, квитанцией о произведенных работах по устранению неисправности кухонного воздухоочистителя, квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы, актами об оказании транспортных и погрузочно-разгрузочных услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 10 900 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности произошедшего скачка напряжения на электрических сетях в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", а также неподтвержденности жалобы электрика ЖЭУ N 1 Управляющей компании об отсутствии одной фазы на КЛ-0,4 кВ отклоняются судебной коллегией с учетом указанных выше оснований, как бездоказательные и опровергающиеся материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что 27.06.2017 в ходе выездной бригады для осмотра оборудования замечаний не было обнаружено является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, выезд бригады для осмотра трансформаторной подстанции состоялся спустя 9 часов после произошедшего отключения и устранения предоставления услуги электроснабжение ненадлежащего качества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2018 по делу N А35-10523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков