Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-6277/17 по делу N А35-10550/2016

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А35-10550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Солодовой,
	А.Н. Шульгиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Д.И. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Кшеньагро" - Лемашова О.В. по доверенности от 04.02.2019;

главы КФХ Алмосовой Л.Н. - Подтуркина И.Ю. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Курска кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро", Курская обл., Советский район, д. Дидцево, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-10550/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614, далее - ООО "Кшеньагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмиле Николаевне (ОГРН 313461405900013, ИНН 462200742764, далее - глава КФХ Алмосова Л.Н., ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв.м, с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку на срок до 04.07.2020.

При рассмотрении спора судом принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ Алмосовой Л.Н. к ООО "Кшеньагро" о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 и признании его прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1, заключенный между ООО "Кшеньагро" и главой КФХ Алмосовой Л.Н., признан прекратившим свое действие. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Кшеньагро"; в части удовлетворения встречного иска главы КФХ Алмосовой Л.Н. о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1, а также в части взыскания с ООО "Кшеньагро" в пользу главы КФХ Алмосовой Л.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования ООО "Кшеньагро" удовлетворены, суд обязал главу КФХ Алмосову Л.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:22:030901:6, предоставив ООО "Кшеньагро" беспрепятственный доступ к участку. В удовлетворении требований главы КФХ Алмосовой Л.Н. о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1, отказано. С главы КФХ Алмосовой Л.Н. в пользу ООО "Кшеньагро" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу N А35-10550/2016 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 N 310-ЭС18-4609 ООО "Кшеньагро" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 709 322 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 (судья Н.А. Песнина) с ООО "Кшеньагро" в пользу главы КФХ Алмосовой Л.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 191 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева, Е.Ю. Щербатых) определение суда первой инстанции изменено, с ООО "Кшеньагро" в пользу главы КФХ Алмосовой Л.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 344 642 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО "Кшеньагро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции разрешая заявление по существу, взыскал в пользу главы КФХ Алмосовой Л.Н. судебные расходы в двойном размере, что является недопустимым. Обращает внимание, что апелляционной коллегией применены расценки на судебные расходы, превышающие расценки утвержденные решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь", что является нарушением баланса прав сторон и принципа разумности пределов расходов на представителя. В отношении взысканных транспортных расходов кассатор указал, что представитель ответчика имел реальную возможность принять участие в судебном заседании 05.03.2018 путем использования системы видеоконференц-связи, а не обеспечивать явку представителя лично.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель главы КФХ Алмосовой Л.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пунктах 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, в удовлетворении первоначального иска ООО "Кшеньагро" к главе КФХ Алмосовой Л.Н. отказано, встречные требования главы КФХ Алмосовой Л.Н. удовлетворены частично, в частности признан прекратившим свое действие договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1, заключенный между ООО "Кшеньагро" и главой КФХ Алмосовой Л.Н. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов в рамках дела, глава КФХ Алмосова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 709 322 рублей, которое удовлетворено частично в сумме 344 642 рублей.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется обществом в отношении удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 153 642 рублей, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов глава КФХ Алмосова Л.Н. ссылалась на договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2016 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-10550/2016, акт приемки оказанных услуг от 16.08.2018 на общую сумму 651 322 рубля и расходный кассовый ордер от 16.08.2018 N 8 о выдаче денежных средств в размере 651 322 рублей представителю главы КФХ Алмосовой Л.Н. Подтуркину И.Ю.

Кроме того, главой КФХ Алмосовой Л.Н. был представлен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2018 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-10550/2016 по взысканию судебных расходов, расходный кассовый ордер от 16.08.2018 N 9 о выдаче денежных средств в размере 28 000 рублей и платежное поручение от 24.01.2019 N 1239 о перечислении 30 000 рублей представителю Подтуркину И.Ю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения за оказание представительских услуг, характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды апелляционной инстанций, подробно указав подлежащие оплате оказанные услуги юридического характера, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 344 642 рублей.

Определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Довод общества о необоснованном взыскании транспортных расходов, ввиду проведения судебного заседания 05.03.2018 путем использования системы видеоконференц-связи (далее - ВКС), суд кассационной инстанции полагает необоснованным.

Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 153.1 АПК РФ альтернативная возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-10550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина