Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2190/19 по делу N А23-7508/2016

г.Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А23-7508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Кирсанова С.А. по доверенности от 01.07.2019 N Д-КЛ/449, от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" Мурашовой Т.К. по доверенности от 11.12.2018 N 882/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А23-7508/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252 (далее - ПАО "КСК") о взыскании 2 423 490 руб. 13 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890 (далее - договор оказания услуг) за август 2016 года и 3 559 649 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной с 16.09.2016 по 14.11.2016.

Определениями от 15.06.2017 и 24.05.2018 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "Кондровская бумажная компания"), открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - ООО "ВТБ Факторинг") и арбитражный управляющий Васечкин Виктор Владимирович.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 12.12.2018-19.12.2018, просил взыскать с ПАО "КСК" 219 186 руб. 08 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за август 2016 года, 2 557 335 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 16.09.2016 по 19.12.2018, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 (судья Иванова Е.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскано 219 186 руб. 08 коп. основного долга, 1 525 966 руб. 77 коп. пени и пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.12.2018 до даты фактической оплаты задолженности в размере 219 186 руб. 08 коп., а также 23 182 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в жалобе просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 2 557 335 руб. 64 коп. пени; в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В обоснование доводов жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает, что суды незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, поскольку из буквального толкования подпункта 5.1.1 договора оказания услуг следует, что стороны предусмотрели начисление пени при нарушении сроков оплаты, а поскольку оплата осуществляется двумя платежами, соответственно начисление неустойки на промежуточный платеж является правомерным.

ПАО "КСК", в свою очередь, не соглашаясь с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в части суммы взысканной пени, отказав во взыскании неустойки в сумме 476 923 руб. 08 коп. с учетом представленного ПАО "КСК" расчета начисления неустойки на 400 000 000 руб. 00 коп. по условиям факторинга.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года произошло вследствие просрочки истца (кредитора) в результате нарушения им срока оформления акта оказания услуг, в связи с чем считает начисление пени в отношении факторингового платежа на 400 000 000 руб. 00 коп. за 20.09.2016 и 21.09.2016 в сумме 476 923 руб. 08 коп. неправомерным. Полагает, что судами необоснованно, без учета условий договора факторинга, сделан вывод о том, что обязательство заказчика по оплате оказанных услуг по отношению к обязательству исполнителя предоставить документы, предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии, не являются встречными.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; с доводами, изложенными в жалобе ПАО "КСК", не согласился.

Представитель ПАО "КСК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; с кассационной жалобой ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласился по доводам, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в начислении неустойки на авансовые платежи оставить без изменения, а жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

ОАО "Кондровская бумажная компания, ОАО "Кировский завод", ООО "ВТБ Факторинг" и арбитражный управляющий Васечкин В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве ПАО "КСК", проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.11.2007 открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") (сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "КСК") (гарантирующий поставщик) заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (далее - договор оказания услуг), по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказания услуг гарантирующий поставщик ведет базу данных по потребителям, в программе которых учитываются объемы электроэнергии, переданной каждому потребителю, расчет стоимости поставленной потребителям электроэнергии, составления фактического баланса электроэнергии.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг расчеты гарантирующим поставщиком за оказание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к настоящему договору.

Пунктом 1.1 приложения N 6 к договору оказания услуг стороны установили, что расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В силу пункта 1.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 7 к договору оказания услуг стороны установили регламент формирования полезного отпуска электрической энергии, в пунктах 4.1 и 4.5 которого предусмотрели, что расчет электропотребления производится с использованием программного обеспечения гарантирующего поставщика; до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения гарантирующего поставщика передают в филиалы сетевой организации сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в августе 2016 года оказало ПАО "КСК" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016, счетом от 31.08.2016 N 33876, счетом-фактурой от 31.08.2016 N 044/3108/1500.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и частично требования о взыскании неустойки, исходили из наличия обязанности ответчика оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии и из оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены настоящими Правилами.

Из подпункта "б" пункта 13, пункта 15(1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, рассчитываемой как произведение тарифа на эти услуги и их объема. Объем услуг определяется за расчетный период, который для целей оплаты услуг составляет, как правило, один календарный месяц.

Согласно пункту 15(2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, осуществляется в следующие сроки:

а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;

б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в размере 219 186 руб. 08 коп. в связи с доказанностью истцом факта надлежащего оказания услуг по договору оказания услуг, тогда как ПАО "КСК" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату этих услуг в необходимом объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Из статей 421 и 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Таким образом, платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, по своей природе являются авансовыми (промежуточными).

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям пункта 1.1.3 договора оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика производится последним с применением промежуточных платежей, а именно: до 15 числа, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуг по передаче электроэнергии и окончательный расчет, с учетом промежуточной оплаты, производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает правомерным выводы судов об отказе в начислении неустойки на авансовые платежи, так как в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электроэнергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 15, ни 18 к числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012, о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки на промежуточные платежи.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало основание для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению.

В тоже время, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года, истец применил к последнему меру гражданско-правовой ответственности в виде пени, начисленной за период с 20.09.2016 по 19.12.2018, а также пени, начисленной на сумму задолженности, по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781 ГК РФ, статьей 26 Закона N 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, пришли к выводу об обоснованности взыскания с ПАО "КСК" 1 525 966 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 20.09.2016 по 19.12.2018 и пени в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.12.2018 до даты фактической оплаты задолженности в размере 219 186 руб. 08 коп.

Довод заявителя, о том, что нарушение ПАО "КСК" срока оплаты услуг по передаче электрической энергии в августе 2016 года произошло вследствие нарушения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" срока оформления акта оказания услуг, в связи с чем период неустойки должен исчисляться не с 20.09.2016 - момента направления акта оказанных услуг, а с 22.09.2016 - момента подписания сторонами акта оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить первичную документацию, так как обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта представления исполнителем первичной документации. Дата подписания сторонами акта от 31.08.2016 не изменяет согласованного пунктом 1.1.3 договора оказания услуг срока оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята ссылка ответчика на договор возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью, заключенный сторонами и ООО "ВТБ Факторинг", поскольку начисление неустойки до момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии не противоречит пункту 3.2 указанного договора.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Принимая во внимание, что материалы дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Калужской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного, кассационные жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "КСК" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А23-7508/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина И.И. Козеклин