Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 20АП-720/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2190/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 апреля 2019 г.

Дело N А23-7508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Хариной М.Г. (доверенность от 17.01.2019), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Мурашовой Т.К. (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" и публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-7508/2016 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Калужская сбытовая компания", далее - ПАО "КСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 219 186 руб. 08 коп., пени в размере 2 557 335 руб. 64 коп. с последующим начислением до фактической оплаты задолженности (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", открытое акционерное общество "Кировский завод", общество с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг", арбитражный управляющий Васечкин Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 219 186 руб. 08 коп., пени в размере 1 525 966 руб. 77 коп., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 20.12.2018 до даты фактической оплаты задолженности в размере 219 186 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 182 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в начислении неустойки на авансовые платежи и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 2 557 335 руб. 64 коп.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на пункты 1.1, 1.1.3 приложения N 6 к договору от 26.11.2007 N 07/2145кэ890, а также пункт 5.1 указанного договора, полагает, что начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей является правомерным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом возражений ПАО "КСК" относительно начисления неустойки на сумму 400 000 000 руб. по условиям факторинга.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на статьи 404 - 406 ГК РФ, указывает, что в действиях истца, несвоевременно подписавшего акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, имеются признаки просрочки кредитора, в связи с чем имеются основания для изменения размера ответственности должника.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между открытым акционерным обществом "Калугаэнерго" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"; сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Калужская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "КСК"; гарантирующий поставщик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца N 07/2145кэ/890 (далее - договор; т. 1, л. д. 23 - 47), согласно условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за оказание услуг сетевой организацией по передаче электроэнергии производятся в порядке, установленном приложением N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 6 к договору расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

Согласно пункту 1.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 8/2012/2129кэ оплата оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика производится гарантирующим поставщиком с применением промежуточных платежей: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик производит авансовые платежи за услуги по передаче электроэнергии в размере 66% стоимости планового объема услуги по передаче электроэнергии; окончательный расчет с учетом промежуточной оплаты производится гарантирующим поставщиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в августе 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца (т. 9, л. д. 23) размер пени за период с 16.09.2016 по 19.12.2018 составил 2 557 335 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 ГК РФ, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Судом установлено, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890, не имеется.

По условиям договора неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения заключенного сторонами договора подлежат истолкованию в пользу ответчика, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичные выводы в отношении заключенного сторонами договора сделаны в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу N А23-438/2017.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей судом области отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период ни законом, ни заключенным между сторонами договором не было предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный вывод соответствует условиям договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 N Ф10-2558/2018 по делу N А23-438/2017).

Ссылки истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении данных дел имели место иные фактические обстоятельства.

Довод ответчика об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что истец несвоевременно подписал акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик по окончании отчетного периода располагает данными об объеме поданной потребителям электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования в состоянии самостоятельно произвести расчет стоимости подлежащих оплате сетевой организации услуг и своевременно в нормативно установленные сроки исполнить данное денежное обязательство в неоспариваемой части.

Более того, по смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором, поскольку в силу статьи 779 ГК РФ действующее нормативное регулирование не ставит срок исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от даты получения им акта оказания таких услуг.

Никаких аргументированных пояснений, препятствующих ответчику добросовестно исполнить обязательство, в связи с нарушением которого начислена неустойка, судебной коллегии не изложено, ввиду чего при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из их отсутствия.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом актов об оказании услуг за отчетный месяц не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств надлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг в согласованные сроки.

Более того, как правильно указал суд области, ответчик не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по оплате имеющихся у него сведений об объемах переданной электроэнергии, тогда как в случае возникновения переплаты по условиям договора денежные средства подлежали бы учету в следующем расчетном периоде.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него сведений о подлежащих оплате объемах правомерно отклонены судом области исходя из того, что по условиям пунктов 4.1, 4.5, приложения N 7 к договору предусмотрено, что расчет электропотребления производится с использованием программного обеспечения ответчика; до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения ответчика передают в филиалы сетевой организации сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате.

Также по условиям договора именно ответчиком ведется база данных по потребителям в программе которых учитываются объемы электроэнергии, переданной каждому потребителю, расчет стоимости поставленной потребителям электроэнергии, составления фактического баланса электроэнергии (пункт 1.4. договора).

При этом судом также не могут быть приняты ссылки ответчика на договор возмездного оказания услуг по управлению кредиторской задолженностью, заключенный сторонами и ООО "ВТБ Факторинг", поскольку начисление неустойки до момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии не противоречит пункту 3.2 указанного договора и вышеприведенным правовым нормам.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом, процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров установленных законом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 310-ЭС18-18261, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 N Ф10-2558/2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N 20АП-9/2018 по делу N А23-438/2017 установлен факт правомерности требований истца по предъявлению ответчику требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сетях ОАО "КБК".

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом в силу норм статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность оплатить спорную сумму задолженности, тогда как, не совершая платежа, своими действиями только способствовал увеличению периода применения меры ответственности в форме пени.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 525 966 руб. 77 коп., и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 20.12.2018 до даты фактической оплаты задолженности в размере 219 186 руб. 08 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу N А23-7508/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева