Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2019 г. N Ф10-2602/19 по делу N А35-10264/2018

г. Калуга

19 июля 2019 г.

Дело N А35-10264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" от ответчика: публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация"	представитель Филатова М.В. (дов. N 96 от 14.01.2019); представитель Луговой С.Н. (дов. N ИА-228/2019-КГ-4 от 01.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А35-10264/2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", ответчик, заявитель) о взыскании пени по договору аренды N 2 от 29.09.2017 в размере 5 796 781 руб. 11 коп. за период с 30.06.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 (судья Белых Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 866 070 руб. 31 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 770 710 руб. 08 коп.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерный размер начисленной неустойки, полагая, что неустойка должна составлять двукратный размер учетной ставки рефинансирования Банка России, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2017 между МУП "Гортеплосеть" (арендодателем) и ПАО "Квадра" (арендатором) был заключен договор аренды N 2. При этом в пункте 1 стороны оговорили, что датой начала аренды является 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) арендуемое имущество, состоящее из зданий и сооружений. Основные характеристики арендуемого имущества указаны в приложении 1.

Договор заключен сроком на 180 дней, начинающихся в дату начала аренды (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя арендную плату, рассчитанную в соответствии с приложением 2 к договору: арендная плата с 30.06.2017 по 26.12.2017 составляет 18 283 843 руб., в том числе НДС 18% - 2 789 060 руб. 80 коп. за 180 дней.

В силу пункта 5.2 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно на основании счета и приема-передачи оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (день платежа). Если иное не предусмотрено положениями договора, арендодатель выставляет арендатору счета на внесение любых платежей в счет арендной платы не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня платежа. Если арендодатель не выставляет какой-либо счет в срок, день платежа по такому счету откладывается на количество дней, равное просрочке, допущенной арендодателем при выставлении счета.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, арендатор перечислил арендную плату с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП "Гортеплосеть" представило в ПАО "Квадра" уведомление от 30.10.2018 N 05-05/1055, в котором предложило в течение 10 рабочих дней с момента его получения согласовать дату и время проведения переговоров между сторонами с целью определения порядка погашения задолженности (начисленных пеней), в том числе по договору аренды N 2 от 29.09.2017.

Поскольку обязательство по оплате пени ПАО "Квадра" в добровольном порядке исполнено не было, МУП "Гортеплосеть" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды N 2 от 29.09.2017 в размере 5 796 781 руб. 11 коп.

Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что имеется просрочка установленной договором арендной платы.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 12.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявлял о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума ВС РФ N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами установлено, что задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была погашена в полном объеме, учитывая, что доказательства реального наступления неблагоприятных для истца последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не было представлено, суды верно пришли к выводу, что при таких обстоятельствах предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки фактически составляющая 109,5% в год значительно выше действовавшей ставки рефинансирования.

Вместе с тем, учитывая длительность и систематичность допускаемых ответчиком просрочек внесения арендной платы, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, суды верно не усмотрели оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составило 1 866 070 руб. 31 коп., поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки до 770 710 руб. 08 коп. и переоценки соответствующих выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

В пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований суд не установил.

Довод жалобы о том, что судам следовало применить двукратный размер учетной ставки рефинансирования Банка России, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку применение указанной ставки является правом, но не обязанностью суда; данный довод обосновано отклонен судами с учетом отсутствия доказательств его обосновывающих.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А35-10264/2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А35-10264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 11.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А35-10264/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков