Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2610/19 по делу N А84-4223/2018

г. Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А84-4223/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Чесноковой Е.Г. (ОГРНИП 315920400013370, г. Севастополь)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. (г. Севастополь, ул. Правды, д.10)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Севастополю (ОГРН 1147746361410, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, г. Севастополь, ул. Советская, д. 9)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 г. (судья Мирошник А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. (судьи Привалова А.В., Карев А.Ю., Яковлев А.С.) по делу N А84-4223/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чеснокова Елена Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. от 18.10.2018 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 717/18/92012-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Чесноковой Е.Г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеснокова Е.Г. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 г. по делу N А84-106/2014 были удовлетворены требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Е.Г., на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании путем ее выселения из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 40.

11.10.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Гливаковским К.А. на основании исполнительного листа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 717/18/92012-ИП в отношении Чесноковой Е.Г.

В рамках данного исполнительного производства по причине неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. 18.10.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18.04.2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением, Чеснокова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.15 ч.1 ст.64 и ч.1 ст. 67 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, должнику может быть запрещен выезд за границу, только если имеется неисполненное судебное решение и все предусмотренные законом меры по взысканию долга не дали должных результатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2005 г. N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем, что требования исполнительного листа предпринимателем не исполняются более двух лет в отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи спорных помещений взыскателю или документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы кассационной жалобы Чесноковой Е.Г. о незаконности постановления повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г. по делу N А84-4223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина