Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 21АП-352/19

16 апреля 2019 г.

Дело N А84-4223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Головченко Я.А.;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны - Яшина А.В., представитель по доверенности от 20.12.2018 б/н;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - Синицын А.Б., по доверенности от 09.01.2019 N Д-92907/19/13-ЮЧ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу N А84-4223/2018 (судья Мирошник А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Белоненко Олегу Николаевичу, при участии заинтересованных лиц: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеснокова Елена Георгиевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Чеснокова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Белоненко Олегу Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства N 71/18/92012-ИП; в качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя предприниматель просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить оспоренное постановление.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - Департамента по имущественным и земельным отношениям (далее - Департамент, взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чеснокова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в судебном акте мотивов, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Представитель Управления просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили, что в силу положений статей 156, части 2 статьи 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 по делу N А84-106/2014 были удовлетворены исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ИП Чесноковой Е.Г., на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании путем ее выселения из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, д. 40.

На основании вступившего в законную силу 23.08.2016 судебного акта по названному делу Арбитражным судом города Севастополя 14.09.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 004786204.

11.10.2016 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Гливаковским К.А. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19138/16/92015-ИП, должнику - ИП Чесноковой Е.Г. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании (необходимые копии которого в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам судебного дела), предприниматель ознакомилась под роспись с принятым постановлением 27.10.2016 и одновременно подала заявление начальнику ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю о добровольном освобождении ею нежилых помещений и согласии выйти с судебным приставом-исполнителем по указанному адресу для фиксации факта освобождения ею этих помещений.

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Решетниковой Е.Д. составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии Пастухова А.А., судебных приставов-исполнителей Гребунской А.В. и Анитовой А.В., согласно которому "выходом по адресу установлено, что помещение, указанное в исполнительном документе, занято ЧП Пастуховым, с его слов имущество Чесноковой Е.Г. по данному адресу не находится. Представлены накладные (на имя Пастухова А.А.), однако помещение по состоянию на 15.11.2016 не освобождено (торговля автозапчастями и резка стекла)".

Актом от 28.12.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденным и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Решетниковой Е.Д., судебный пристав- исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Гливаковский К.А. установил, что невозможно выселить Чеснокову Е.Г. из встроенных нежилых помещений в связи с тем, что ИП Чеснокова Е.Г. имущества по данному адресу не имеет, в настоящее время по указанному адресу располагается магазин, принадлежащий ИП Пастухову А.А.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от 09.11.2016 ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа с ИП Чесноковой Е.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

28.12.2016 судебным приставом-исполнителем Гливаковским К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 исполнительное производство N 8192/17/92015-ИП от 11.10.2016 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, постановлением от 06.02.2018 оно принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Орловым В.А., исполнительному производству присвоен новый номер 717/18/92012-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 ввиду неисполнения должником требований по уплате исполнительского сбора в размере 5000 руб., Чесноковой Е.Г. ограничен выезд из Российской Федерации с 05.04.2018 сроком на 6 месяцев.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 5000 руб. в ПАО "Крайинвестбанк". Платежным документом от 10.04.2018 должник перечислила денежные средства в указанном размере на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, которые постановлением от 11.04.2018 перечислены в доход бюджета.

Далее судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 05.04.2018 об исполнении требований исполнительного документа и освобождении нежилых помещений, ввиду неисполнения которого постановлением от 21.06.2018 на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на должника наложен штраф в сумме 1500 руб.

25.06.2018 актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем зафиксировано присутствие ИП Чесноковой Е.Г. на рабочем месте продавца автомагазина в нежилых помещениях по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 40.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2018 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 07.07.2018, которое получено ИП Чесноковой Е.Г. 26.06.2018.

07.08.2018 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю за неисполнение требований исполнительного документа ИП Чеснокова Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 08.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 18.04.2019.

Полагая вынесенное постановление незаконным, указывая на отсутствие оснований для ограничения выезда должника из Российской Федерации ввиду добровольного исполнения ею в 2016 году требований исполнительного документа, нарушение ее конституционного права на свободу передвижения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Как верно установил суд первой инстанции, основанием для вынесения постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ИП Чеснокова Е.Г. не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 71/18/92012-ИП, и не представила доказательств невозможности его исполнения в установленный срок.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 1, пункты 10, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Факт освобождения помещения должником в силу положений части 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ устанавливается соответствующим актом об освобождении нежилого помещения (выселении) и описи имущества.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, такого акта судебным приставом-исполнителем не составлялось, помещение взыскателю не передано.

Ссылка предпринимателя на акт о свершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 15.11.2016 как на доказательство факта исполнения ею требования об освобождении помещений, обоснованно не принята судом.

Данный акт применительно к части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве актом об освобождении нежилых помещений не является, в нем лишь зафиксировано, что в них находится ИП Пастухов А.А., но при этом также указано, что помещения не освобождены, осуществляется торговля автозапчастями и резка стекла.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Чесноковой Е.Г. является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, аренда помещений. Видами деятельности ИП Пастухова А.А. является формирование и обработка листового стекла, торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на момент составления акта от 15.11.2016 установлено, что в помещениях, которые надлежит освободить, фактически осуществляется деятельность двумя предпринимателями.

При этом правовое основание нахождения в нежилых помещениях ИП Пастухова А.А. документально не подтверждено. Взыскатель в ответе на письмо судебного пристава-исполнителя от 08.02.2019 передачу данных помещений ИП Пастухову А.А. не подтверждает, как и не подтверждает передачу этих помещений взыскателю должником.

Представленное заявителем в качестве доказательства нотариально удостоверенное заявление Пастухова А.А., обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством для целей подтверждения факта освобождения ИП Чесноковой Е.Г. помещений в добровольном порядке.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорных помещений взыскателю или документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Действия должника, ИП Чесноковой Е.Г., выразившиеся в передаче другому лицу нежилого помещения, в отношении которого судом возложена обязанность по его освобождению, не могут свидетельствовать о невозможности исполнить требования исполнительного документа, а свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны должника исполнению исполнительного документа и решения суда.

Как следует из совокупности представленных доказательств, должником требования исполнительного документа не исполнены, фактически должник более двух лет уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

К такому выводу позволяют прийти подтвержденные материалами дела обстоятельства неоднократного установления должнику судебными приставами-исполнителями новых сроков для исполнения требований исполнительного документа, привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, составленный акт о совершении исполнительных действий от 25.06.2018, которым зафиксирован факт нахождения ИП Чесноковой Е.Г. в нежилых помещениях за столом продавца, а также заключенный ИП Чесноковой Е.Г. с ресурсоснабжающей организацией договор от 10.01.2017 на поставку электрической энергии на объект: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, 40, составленный ООО "Севэнергосбыт" 19.12.2018 с ее участием, как потребителя, акт контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии, установленного по данному адресу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий, передаче исполнительного производства для исполнения в другой отдел службы судебных приставов, установлении новых сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на его добровольное исполнение, ИП Чесноковой Е.Г. не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспоренным постановлением конституционных прав на свободу передвижения, статьи 2 Протокола N 4 Европейской конвенции по правам человека не могут быть приняты апелляционным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Иная оценка предпринимателем обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в силу абзаца третьего подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 329 АПК РФ законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года по делу N А84-4223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев