Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-2867/19 по делу N А84-2731/2018

г. Калуга

18 июля 2019 г.

Дело N А84-2731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: АО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" от ответчика: ООО "Южный терминал"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южный терминал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А84-2731/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (далее - АО ЦКБ "Монолит", истец, ОГРН 1025201676521, ИНН 5248000090) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" (далее - ООО "Южный терминал", ответчик, заявитель, ОГРН 1149204034990, ИНН 9201011496) о взыскании 10 963 766,67 руб., в том числе: задолженность по договору в размере 10 400 000 руб. и 563 766, 67 руб. пени за просрочку оплаты.

В свою очередь ООО "Южный терминал" обратилось к АО "Центральное конструкторское бюро "Монолит" с встречным исковым заявлением о возврате суммы аванса в размере 5 000 000 руб. и взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения и сдачи работ исполнителем в размере 1 540 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Севастополя от 13.11.2018 (судья Погребняк А.С.) первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "Южный терминал" в пользу АО "ЦКБ "Монолит" задолженность в размере 10 400 000 руб., а также неустойку по результатам зачета в размере 253 936,67 руб.; в доход федерального бюджета - 77 819 руб. госпошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Ольшанская Н.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) решение Арбитражного суд города Севастополя от 13.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Южный терминал" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "Южный терминал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2016 между ООО "Южный терминал" (Заказчик) и АО "ЦКБ "Монолит" (Исполнитель), был заключен договор на выполнение конструкторской работы N 1904 (далее - Договор), согласно которому "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство по разработке документации, обеспечивающей строительство в последующем на производственной площадке АО "ЦКБ "Монолит" железобетонного причала для ООО "Южный терминал".

Согласно пункту 1.2 Договора технические и другие требования к продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и техническому заданию, прилагаемому к договору (приложение N 1). Разработка документации на причал предусматривается в объеме документации судна в постройке в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства (РС) 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, исполнитель обязуется разработать документацию в сроки, установленные в Календарном плане работ (приложении N 2 к настоящему договору). Разработанная документация передается на согласование Заказчику в объеме пункта 6.4 Технического задания (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость работ согласована Сторонами в сумме 15 400 000 руб. Стоимость работ по договору включает в себя стоимость разработки документации для судна в постройке и согласование документации в Российском морском регистре судоходства (РМРС), а также НДС.

В соответствии с п. 2.4 Договора Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 5 000 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Исполнителю единоразово не позднее 30 банковских дней с момента получения финансирования проекта со стороны кредитующего банка, но в любом случае оплата должна произойти не позднее двенадцати месяцев с момента акта о приемке работ по данному договору

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ определены Календарным планом работ.

Передача документации осуществляется Исполнителем сопроводительными документами Исполнителя. Разработанная документация передается Заказчику в объеме пункта 6.4 Технического задания (приложение N 1 к договору) в одном экземпляре на бумажном носителе. Приемка продукции Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным Сторонами (пункты 3.1 - 3.4 Договора).

Разделом 4 Договора определены обязанности сторон, а именно: исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием, Календарным планом работ и Договором; Заказчик обязан: производить оплату работ Исполнителя в порядке, установленным разделом 2 договора; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем поэтапных сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, Заказчик имеет право выставить Исполнителю штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый рабочий день неисполнения договорного срока работ, но не более 10% стоимости выполняемого этапа работ.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и сроков приемки работ, предусмотренных договором, Исполнитель имеет право выставить Заказчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый рабочий день неисполнения обязательств Заказчика, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченного платежа или несвоевременно принятого этапа работ.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе Заказчика, последний оплачивает Исполнителю фактические затраты Исполнителя на дату получения письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с даты подписания при условии своевременной оплаты Заказчиком авансового платежа и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Приложениями к договору является календарный план работ, в соответствии с которым, в первый этап работ входит разработка проекта в объеме документации судна в постройке, расчеты по раскреплению причала согласно п. п. 7.1 - 7.4 Технического задания, срок выполнения - в течение 3-х месяцев со дня оплаты авансового платежа. Второй этап работ включает согласование проектной документации с заказчиком и РМРС, осуществляется в течение 7 рабочих недель со дня окончания первого этапа.

Как следует из платежного поручения, авансовый платеж в согласованном размере 5 000 000 руб. произведен Заказчиком 21.04.2016, исходя из чего, срок исполнения первого этапа Договора истекает 21.07.2016; второго этапа - 08.09.2016.

Исходя из Акта сдачи-приемки работ от 17.10.2016, представленного в материалы дела АО "ЦКБ "Монолит" документация по договору передана Исполнителем с сопроводительным письмом N 16870-03-от 17.10.2016 (т. 2, л. 28-29). В акте указано, что Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором N 1904 от 19.04.2016, Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

Согласно акту N 88 от 01.04.2017 о приемке работ по акту от 17.10.2016, подписанному генеральными директорами сторон работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен согласованный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2017 года по договору N 1904 от 19.04.2016, согласно которому задолженность в пользу АО ЦКБ "Монолит" составляет 10 400 000 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы ООО "Южный терминал" не погасило, 23.03.2018 АО "ЦКБ "Монолит" направило ему претензию N 7р-00-304. Оставление указанной претензии ООО "Южный терминал" без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЦКБ "Монолит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Выразив несогласие с иском, заявленным АО "ЦКБ "Монолит", 24.08.2018 ООО "Южный терминал" направило в адрес истца претензию N 143 с требованием вернуть уплаченный ООО "Южный терминал" аванс в размере 5 000 000 руб.

В виду оставления АО "ЦКБ "Монолит" вышеназванной претензии без ответа и удовлетворения, ООО "Южный терминал" предъявило подрядчику встречный иск с требованиями о возврате авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. и уплате неустойки за просрочку исполнения по день отказа от Договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из текста встречного искового заявления, других требований не заявлено.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме, а также о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что факт надлежащего исполнения АО "ЦКБ "Монолит" работ по Договору подтвержден представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ от 17.10.2016, в котором указано об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору N 1904 от 19.04.2018, подписанным уполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, согласно акту N 88 от 01.04.2017 о выполнении работ по Договору и акту N 298 от 31.10.2016 о приемке работ, выполненных по Договору, согласно акту приемки-сдачи работ от 17.10.2016, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Южный терминал" о том, что акт сдачи-приемки работ от 17.10.2016 подтверждает передачу документации при сопроводительном письме N 16870-03-1725 от 17.10.2016, а не передачу документации как результата работ, определенного договором от 19.04.2016 N 1904 и техническим заданием, на том основании, что из акта приемки-сдачи работ от 17.10.2016 следует, что работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания претензий не имеет.

Как правильно отмечено судами двух инстанций, передача документации осуществлена в соответствии с п. 3.2 Договора, то есть с сопроводительным письмом исполнителя N 16870-03-от 17.10.2016. Приемка результата работ оформлена актом сдачи-приемки работ, подписание которого предписано п. 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов приемки выполненных работ без замечаний является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, но при этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ.

В виду того, что ООО "Южный терминал" не представило возражений относительно качества выполненных работ, судами правомерно признан факт выполнения АО "ЦКБ "Монолит" своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 6.4 Технического задания Исполнитель передает Заказчику, в том числе, смету строительства причала (п. 6.4.3). В обоснование выполнения Договора в данной части АО "ЦКБ "Монолит" представило письмо от 21.07.2016 N 16870-03-1122, согласно которому Подрядчик передал Заказчику расчет ориентировочной стоимости строительства причала. В письме содержится ссылка на п. 6.2 Технического задания, которым предусмотрено направление заказчику на согласование до представления в регистр судоходства (РС), в том числе сметы строительства причала.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание возражения ООО "Южный терминал" против указанного исполнения обязательств подрядчиком, поскольку не опровергают установленный факт выполнения Подрядчиком работ по Договору в целом.

Учитывая, что оставшаяся часть цены Договора, согласованной сторонами, не оплачена, судами правомерно удовлетворены требования АО "ЦКБ "Монолит" о взыскании долга в размере 10 400 000 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Южный терминал" о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 000 000 руб.

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование АО "ЦКБ "Монолит" о взыскании с ООО "Южный терминал" неустойки по п. 5.3 Договора в размере 563 866,67 руб. за период с 17.10.2017 (по истечение двенадцати месяцев с момента акта о приемке работ - в соответствии с п. 2.5 Договора) по 14.05.2018. Расчет судами проверен, контррасчет ООО "Южный терминал" не представило.

Поскольку судом области установлено, что исполнение Договора произведено АО "ЦКБ "Монолит" с просрочкой (срок исполнения по первому этапу - 21.07.2016, по второму этапу - 08.09.2016, а принятие исполнения - 17.10.2016), суд правомерно признал обоснованным встречный иск ООО "Южный терминал" в части взыскания неустойки по пункту 5.2 Договора в сумме 309 830 руб.

Произведя зачет подлежащих удовлетворению исковых требований относительно взыскания сумм неустойки, суд области правильно взыскал с ООО "Южный терминал" сумму неустойки в размере 253 936,67 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А84-2731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова