Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 21АП-59/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2019 г. N Ф10-2867/19 настоящее постановление оставлено без изменения

6 мая 2019 г.

Дело N А84-2731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Мунтян О.И.
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьева А.С.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" - Дочевой О.А. на основании доверенности от 31.12.2018 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84- 2731/2018 (судья Погребняк А.С.), принятому по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 1025201676521, ИНН 5248000090) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" (ОГРН 1149204034990, ИНН 9201011496) о взыскании 10 963 766,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный терминал" о взыскании 10 963 766,67 руб., в том числе: задолженность по договору в размере 10 400 000 руб. и 563 766, 67 руб. пени за просрочку оплаты.

В свою очередь Общество "Южный терминал" обратилось к Обществу "Центральное конструкторское бюро "Монолит" с встречным исковым заявлением о возврате суммы аванса в размере 5 000 000 руб. и взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения и сдачи работ исполнителем в размере 1 540 000 руб.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд города Севастополя первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО "Южный терминал" в пользу АО "ЦКБ "Монолит" задолженность в размере 10 400 000 руб., а также неустойку в размере 253 936,67 руб.; в доход федерального бюджета - 77 819 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южный терминал" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать в удовлетворении иска АО "ЦКБ "Монолит" в полном объеме, встречный иск ООО "Южный терминал" удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 28.03.2019) указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что акт сдачи-приемки работ от 17.10.2016 подтверждает передачу документации при сопроводительном письме N 16870-03-1725 от 17.10.2016, а не передачу документации как результата работ, определенного договором от 19.04.2016 N 1904 и техническим заданием; полагает, что передача документации в надлежащем порядке, предусмотренном п. 3.3. Договора, не выполнена. Апеллянт обращает внимание, что АО "ЦКБ "Монолит" не передало заказчику смету строительства причала, составление которой в составе результата работ по Договору предусмотрено п. 7.4 Технического задания и требовалась ООО "Южный терминал" для получения кредитных средств. Также ООО "Южный терминал" считает, что акт сдачи-приемки работ от 17.10.2016 не подтверждает факт передачи документации по Договору (подписанной и заверенной печатями). В дополнительных пояснениях от 29.03.2019 общество указывает, что утратило интерес к предмету договора, так как 05.06.2018 получило коммерческое предложение от продавца готового плавпричала, следовательно, строительство терминала осуществлять намерения более не имеет.

В представленном отзыве от 04.03.2019, а также дополнительных письменных пояснениях от 28.03.2019 АО "ЦКБ "Монолит" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Южный терминал" (Заказчик) и АО "ЦКБ "Монолит" (Исполнитель), был заключен договор на выполнение конструкторской работы N 1904 от 19.04.2016, согласно которому "Заказчик" поручает и оплачивает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство по разработке документации, обеспечивающей строительство в последующем на производственной площадке АО "ЦКБ "Монолит" железобетонного причала для ООО "Южный терминал" (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора технические и другие требования к продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации и техническому заданию, прилагаемому к договору (приложение N 1). Разработку документации на причал предусмотреть в объеме документации судна в постройке в соответствии с Правилами Российского морского регистра судоходства (РС) 2016 года.

Исполнитель обязуется разработать документацию в сроки, установленные в Календарном плане работ (приложении N 2 к настоящему договору). Разработанная документация передается на согласование Заказчику в объеме пункта 6.4 Технического задания (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с разделом 2 Договора общая стоимость работ согласована Сторонами в сумме 15 400 000 руб. Стоимость работ по договору включает в себя стоимость разработки документации для судна в постройке и согласование документации в Российском морском регистре судоходства (РМРС), а также НДС.

Оплата по договору осуществляется в российских рублях за счет средств Заказчика с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.4.Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 5 000 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора.

Оставшуюся сумму Заказчик оплачивает Исполнителю единоразово не позднее 30 банковских дней с момента получения финансирования проекта со стороны кредитующего банка, но в любом случае оплата должна произойти не позднее двенадцати месяцев с момента акта о приемке работ по данному договору (п. 2.5 Договора).

Сроки выполнения работ определены Календарным планом работ (п. 3.1 Договора).

Передача документации осуществляется Исполнителем сопроводительными документами Исполнителя. Разработанная документация передается Заказчику в объеме пункта 6.4 Технического задания (приложение N 1 к договору) в одном экземпляре на бумажном носителе. Приемка продукции Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным Сторонами (пункты 3.1-3.4 Договора).

Разделом 4 Договора определены обязанности сторон, а именно: исполнитель обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Техническим заданием, Календарным планом работ и Договором; Заказчик обязан: производить оплату работ Исполнителя в порядке, установленным разделом 2 договора; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Исполнителем поэтапных сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, Заказчик имеет право выставить Исполнителю штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый рабочий день неисполнения договорного срока работ, но не более 10% стоимости выполняемого этапа работ (п. 5.2).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и сроков приемки работ, предусмотренных договором, Исполнитель имеет право выставить Заказчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый рабочий день неисполнения обязательств Заказчика, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченного платежа или несвоевременно принятого этапа работ.

При расторжении договора по инициативе Заказчика, Заказчик оплачивает Исполнителю фактические затраты Исполнителя на дату получения письменного уведомления о расторжении договора (пункт 5.5).

Согласно пункту 9.1 Договор вступает в силу с даты подписания при условии своевременной оплаты Заказчиком авансового платежа и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Приложениями к договору является календарный план работ, в соответствии с которым, в первый этап работ входит разработка проекта в объеме документации судна в постройке, расчеты по раскреплению причала согласно п. п. 7.1 - 7.4 Технического задания, срок выполнения - в течение 3-х месяцев со дня оплаты авансового платежа. Второй этап работ включает согласование проектной документации с заказчиком и РМРС, осуществляется в течение 7 рабочих недель со дня окончания первого этапа.

Авансовый платеж в согласованном размере 5 000 000 руб. произведен Заказчиком платежным поручением N 26 от 21.04.2016. Исходя из чего, срок исполнения Договора по первому этапу составлял - до 21.07.2016; второго этапа - 08.09.2016.

Обосновывая свои требования о взыскании надлежащим исполнением, АО "ЦКБ "Монолит" представило в материалы дела подписанный руководителями сторон Договора Акт сдачи-приемки работ от 17.10.2016, согласно которому документация по договору передана Исполнителем при сопроводительном письме N 16870-03-от 17.10.2016 (т.2, л. 28-29), к оплате подлежит 10 400 000 руб. В акте указано, что Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором N 1904 от 19.04.2016, Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет (т. 1, л. 48).

Кроме того, генеральными директорами сторон подписан акт N 88 от 01.04.2017 о приемке работ по акту от 17.10.2016 (т. 1, л. 142), в котором оговорено, что работы выполнены полностью, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Также в материалы дела представлен согласованный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по июнь 2017 года по договору N 1904 от 19.04.2016, согласно которому задолженность в пользу АО ЦКБ "Монолит" составляет 10 400 000 руб. (т.1, л. 49)

Поскольку задолженность за выполненные работы ООО "Южный терминал" не погасило, АО "ЦКБ "Монолит" направило ему претензию 23.03.2018 N 7р-00-304 (получена 05.05.2018). Отсутствие ответа на претензию обусловило обращение АО "ЦКБ "Монолит" в суд с заявленными требованиями.

Выразив несогласие с иском, ООО "Южный терминал" предъявило подрядчику встречный иск с требованиями о возврате авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. и уплате неустойки за просрочку исполнения по день отказа от Договора (24.08.2018), обосновав свой отказ от исполнения Договора нарушением истцом сроков выполнения и сдачи оригиналов разработанных документов применительно к календарному плану (окончательный срок по которому - 08.09.2016).

Так, претензией N 143 от 24.08.2018 (направленной после обращения АО КБ "Монолит" в арбитражный суд с рассматриваемым иском) ООО "Южный терминал" направило АО "ЦКБ "Монолит" отказ от принятия исполнения по договору с требованием вернуть уплаченный ООО "Южный терминал" аванс в размере 5 000 000 руб.

Свои требования ООО "Южный терминал" основывает на расторжении Договора с момента получения подрядчиком указанной претензии - с 03.09.2018.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к верным выводам, что АО "ЦКБ "Монолит" вправе требовать оплаты за выполненные с просрочкой работы, а ООО "Южный терминал" отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора в отсутствие оснований, поэтому такой отказ является неправомерным.

Такие выводы апелляционная коллегия поддерживает.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения АО "ЦКБ "Монолит" работ по Договору подтвержден представленными в материалы дела: Актом сдачи-приемки работ от 17.10.2016, в котором указано об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору N 1904 от 19.04.2018, подписанным уполномоченным лицом заказчика. Кроме того, ООО "Южный терминал" не опровергло подписание акта N 88 от 01.04.2017 о выполнении работ по Договору и акта N 298 от 31.10.2016 о приемке работ, выполненных по Договору, согласно акту приемки-сдачи работ от 17.10.2016, согласно которому, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не имеет.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта выполнения АО "ЦКБ "Монолит" работ по Договору и принятие их заказчиком без возражений и претензий.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ООО "Южный терминал", что акт сдачи-приемки работ от 17.10.2016 подтверждает передачу документации при сопроводительном письме N 16870-03-1725 от 17.10.2016, а не передачу документации как результата работ, определенного договором от 19.04.2016 N 1904 и техническим заданием, поскольку из содержания акта приемки-сдачи работ от 17.10.2016 однозначно следует информация, что работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания претензий не имеет.

Передача документации осуществлена в согласованном порядке (п. 3.2 Договора) - с сопроводительным письмом исполнителя N 16870-03-от 17.10.2016 (т.2, л. 28-29). Приемка результата работ оформлена актом сдачи-приемки работ, подписание которого предписано п. 3.4 Договора.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, но при этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Претензий относительно качества выполненных работ ООО "Южный терминал" не заявляет, поэтому следует признать факт выполнения АО "ЦКБ "Монолит" своих обязательств по Договору.

Довод апеллянта, что АО "ЦКБ "Монолит" не передало ему смету строительства причала, составление которой в составе результата работ по Договору предусмотрено пунктом 6.4 Технического задания, апелляционный суд рассмотрел и установил следующее.

Согласно пункту 6.4 Технического задания Исполнитель передает Заказчику, в том числе, смету строительства причала (п.6.4.3). В обоснование выполнения Договора в данной части АО "ЦКБ "Монолит" представило письмо от 21.07.2016 N 16870-03-1122, согласно которому Подрядчик передал Заказчику расчет ориентировочной стоимости строительства причала. В письме содержится ссылка на п. 6.2 Технического задания, которым предусмотрено направление заказчику на согласование до представления в регистр судоходства (РС), в том числе сметы строительства причала. АО "ЦКБ "Монолит" пояснило, что смета именована в письме расчетом.

Возражения ООО "Южный терминал" против такого исполнения не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку не могут нивелировать вывод суда о выполнении Подрядчиком работ по Договору в целом, и, тем более, - вопреки доводу апеллянта - явиться основанием для одностороннего расторжения Договора ввиду его неисполнения Подрядчиком, а могли быть положены в обоснование соответствующих требований относительно качества принятых работ по Договору. Вместе с тем, подобных требований ООО "Южный терминал" к Подрядчику не заявило.

В дополнительных пояснениях от 28.03.2019 N 40 Общество "Южный терминал" указывает, что утратило интерес к предмету Договора, поскольку 05.06.2018 получило более выгодное коммерческое предложение от продавца готового плавпричала, поэтому, строительство терминала осуществлять намерения более не имеет. Вместе с тем, положениями гражданского законодательства утрата интереса заказчиком к исполнению договора может обосновывать правомерность его отказа в принятии работ только при существенном нарушении сроков их выполнения подрядчиком (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено. Более того, Общество "Южный терминал" приняло выполненные с просрочкой работы по акту сдачи-приемки работ от 17.10.2016, подтверждало наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов в июне 2017 года.

Таким образом, односторонний отказ ООО "Южный терминал" от Договора не является обоснованным и правомерным, обстоятельств, освобождающих заказчика от обязательств по оплате принятого исполнения судом не установлено.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ). Поскольку оставшаяся часть цены Договора, согласованной сторонами, не оплачена, требование АО "ЦКБ "Монолит" о взыскании долга в размере 10 400 000 руб. удовлетворено судом правомерно. В части отказа в удовлетворении требования ООО "Южный терминал" о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 000 000 руб. решение суда также законно и обоснованно.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Установив ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, суд признал подлежащим удовлетворению требование АО "ЦКБ "Монолит" о взыскании с ООО "Южный терминал" неустойки по п. 5.3 Договора в размере 563 866,67 руб. за период с 17.10.2017 (по истечение двенадцати месяцев с момента акта о приемке работ - в соответствии с п. 2.5 Договора) по 14.05.2018. Расчет судом проверен, контррасчет ООО "Южный терминал" не представило.

Поскольку суд установил, что исполнение Договора произведено АО "ЦКБ "Монолит" с просрочкой (срок исполнения по первому этапу - 21.07.2016, по второму этапу - 08.09.2016, а принятие исполнения - 17.10.2016), суд признал обоснованным встречный иск ООО "Южный терминал" в части взыскания неустойки по пункту 5.2 Договора в сумме 309 830 руб. Решение суда в данной части АО "ЦКБ "Монолит" не обжаловало, о пересмотре обжалуемого решения суда в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявило.

Произведя зачет подлежащих удовлетворению исковых требований относительно взыскания сумм неустойки, Арбитражный суд города Севастополя взыскал с ООО "Южный терминал" сумму неустойки в размере 253 936,67 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2018 по делу N А84-2731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова